Дело № 2-1003/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 06 мая 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе Миасского городского округа ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главе Миасского городского округа ФИО4 с учетом уточнений и дополнений (л.д. 3-9, 59-63): о признании незаконными действий в виде нарушения установленного статьей 72 Трудового кодекса РФ порядка изменения условий трудового договора, о признании незаконными действий в виде нарушения установленного статьей 135 Трудового кодекса РФ порядка начисления и выплаты заработной платы, о признании незаконными действий в виде нарушения статьи 22 Трудового кодекса РФ и ст. 11 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и факта недоплаты ответчиком денежного содержания за ДАТА в сумме 22 687 руб. 03 коп., о признании незаконным и отмене решения балансовой комиссии от ДАТА об уменьшении ежемесячного денежного поощрения за ДАТА на 100% и признании факта недоплаты ответчиком денежного поощрения за ДАТА в сумме 7 477 руб. 57 коп., о взыскании недоплаченного денежного содержания за ДАТА в размере 30 134 руб. 60 коп. с уплатой процентов в соответствии со статьями 395 и 336 Трудового кодекса РФ, о взыскании в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 23 916 руб. 09 коп., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., о взыскании недоплаченного денежного содержания за ДАТА в размере 21 050 руб. 58 коп. с уплатой процентов в соответствии со ст. 395 и 336 Трудового кодекса РФ, о взыскании материального ущерба в размере 33 117 руб. 71 коп. в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, об отмене распоряжения Администрации Миасского городского округа № 43-к от 31 января 2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он на основании трудового договора и приложений к нему является муниципальным служащим, находится на муниципальной службе в Администрации Миасского городского округа, замещает должность начальника отдела внутреннего муниципального финансового контроля. На основании ст. 2 и ст. 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» глава Миасского городского округа ФИО4 является представителем нанимателя (работодателем). В соответствии с трудовым договором с ДАТА истцу установлено ежемесячное денежное содержание, состоящее из должностного оклада в размере 9 042 руб. и ежемесячного денежного поощрения в размере 230 % от должностного оклада. Между тем, в результате совершения незаконных действий ответчика истцу начислено и выплачено за ДАТА денежное содержание исходя из оклада 7 619 руб. и ежемесячного денежного поощрения в размере 85% от должностного оклада. С учетом районного коэффициента размер недоплаты за ДАТА составляет 22 687 руб. 03 коп. Действия ответчика по одностороннему уменьшению размера денежного содержания противоречат ст.ст. 22, 72, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». Основанием уменьшения истцу денежного поощрения на 100% является решение балансовой комиссии, изложенное в протоколе НОМЕР балансовой комиссии от ДАТА. Данное решение является незаконным, принято в нарушение Положения «Об условиях осуществления ежемесячного денежного поощрения, выплаты премии за выполнение особо важного и сложного задания, премии по результатам работы в отчетном периоде, единовременной премии работникам Администрации МГО, руководителям отраслевых (функциональных) органов Администрации МГО», поскольку в протоколе заседания комиссии не указаны конкретные недостатки работы истца за ДАТА, конкретные показатели работы, по которым имеются недостатки, конкретные размеры процентов уменьшения ежемесячного денежного поощрения по каждому из 5 показателей эффективности, от истца затребована только одна объяснительная вместо 10. ДАТА в нарушение условий трудового договора ответчик начислил и выплатил истцу денежное содержание исходя из должностного оклада 7 619 руб. и ежемесячного денежного поощрения в размере 85% от должностного оклада. С учетом районного коэффициента размер недоплаты составил 21 050 руб. 58 коп. В результате невыплаты ответчиком денежного содержания в полном объеме финансовое положение истца осложнилось, в связи с чем он обратился в ПАО «Сбербанк России» для получения кредита и ДАТА получил кредит в размере 30 000 руб. Сумма кредита и сумма процентов 3117 руб. 71 коп. являются материальным ущербом, причиненным ему работодателем. Распоряжением Администрации МГО НОМЕР от ДАТА ответчик изменил режим рабочего времени и времени отдыха истца. Данное распоряжение является незаконным, поскольку оно издано без согласия истца в нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик глава Миасского городского округа ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа Новикова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения по делу. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 55 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовой договор обязательно включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу статьи 42 данного Федерального закона правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Статьей 2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ (далее - Федеральный закон о муниципальной службе) предусмотрено, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

При этом нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона о муниципальной службе должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Судом при рассмотрении спора установлено, что на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА и соглашений к нему (л.д. 70-76) истец ФИО1 является муниципальным служащим, с ДАТА исполнял должностные обязанности заместителя Главы Округа (по стратегическому развитию и инвестициям), с ДАТА обязанности начальника отдела контрактной службы Администрации Миасского городского округа, с ДАТА начальника отдела внутреннего финансового контроля и контроля закупок, с ДАТА начальника отдела внутреннего муниципального финансового контроля Администрации МГО.

Трудовой договор НОМЕР от ДАТА и соглашения к нему заключались истцом с Администрацией Миасского городского округа в лице Главы Миасского городского округа, именуемой «Работодатель».

Из буквального толкования трудового договора с учетом вышеприведенных положений законодательства работодателем по отношению к муниципальному служащему ФИО1 является Администрация Миасского городского округа. 

В соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА (л.д. 194-196 том 1) и распоряжением Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА отдел внутреннего муниципального финансового контроля и 3 штатные единицы этого отдела (л.д. 199 том 1) являются штатными единицами непосредственно Администрации Миасского городского округа Челябинской области.

Принимаемые балансовой комиссией Администрации Миасского городского округа решения, оформляются протоколами заседаний балансовой комиссии (в рамках настоящего спора НОМЕР от ДАТА л.д. 201-209 том 1), которые в соответствии с Положением «О порядке денежного содержания муниципальных служащих в Миасском городском округе», Положением «О балансовой комиссии Администрации МГО» утверждаются распоряжением Администрации Миасского городского округа (в рамках настоящего спора НОМЕР от ДАТА л.д. 200 том 1).

Являющееся предметом спора изменение графика работы истца осуществлено на основании распоряжения Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по всем исковым требованиям муниципального служащего ФИО1 является наниматель Администрация Миасского городского округа. 

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Во исполнение требований ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующим судьей на первом судебном заседании ДАТА после принятия к производству дополнений к иску был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Главы Администрации МГО ФИО4 на надлежащего ответчика – Администрацию Миасского городского округа (л.д. 214 том 1).

Истец ФИО1 суду пояснил, что работодателем является глава МГО ФИО4, Администрация МГО не может быть работодателем, выразил несогласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали позицию своего доверителя. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о признании незаконными действий работодателя при изменении условий трудового договора, изменении порядка начисления и выплаты заработной платы, при принятии решения об уменьшении денежного поощрения и уменьшения размера денежного содержания в ДАТА и ДАТА, о взыскании невыплаченного денежного содержания, процентов за несвоевременную выплату денежного содержания, компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, об отмене распоряжения Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА является Администрация Миасского городского округа, а не Глава округа ФИО4, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать как предъявленные к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главе Миасского городского округа ФИО4 о признаний действий незаконными, о признании незаконным и отмене решения Балансовой комиссии Администрации Миасского городского округа от ДАТА, о взыскании недоплаченного денежного содержания за ДАТА и за ДАТА, процентов, о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, об отмене распоряжения Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА, взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий