дело №1-105/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000731-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 11 апреля 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Сыченко О.А., 

с участием:

государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1– адвоката ФИО7, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО9, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов 00 минут по 00 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО2 прибыли на участок местности, расположенный у оросительного канала, на расстоянии 500 метров от 

<

адрес>, с точными географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак «№

В вышеуказанное время ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу находящейся на данном участке местности мотопомпы марки «

<

.....>» модели «

<

.....>», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащей ранее незнакомому им Потерпевший №1, с целью дальнейшей продажи и распределения денежных средств от похищенного имущества между собой, на что ФИО2 ответил согласием.

Таким образом, у ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение мотопомпы марки «

<

.....>», принадлежащей ранее незнакомому им Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Далее, ФИО1 и ФИО2, вступив в преступный сговор, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был смотреть по сторонам, таким образом следить за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц, немедленно сообщить об этом ФИО1, который в свою очередь, должен был отсоединить резиновые шланги от мотопомпы марки «

<

.....>».

Незамедлительно реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов 00 минут по 00 часов 15 минут, находясь на указанном участке местности, действуя согласно распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО2 осмотрелся по сторонам, таким образом, проследил за окружающей обстановкой, а в это время ФИО1 открутил резиновые шланги от мотопомпы марки «

<

.....>», которую они совместно погрузили в багажное отделение автомобиля, принадлежащего ФИО2, тем самым тайно похитив её.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с его примирением с подсудимыми, поскольку они в полном объёме возместили материальный ущерб, никаких претензий материального характера к ним он не имеет. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 также просили прекратить производство по делу, в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО9, ФИО7 также просили прекратить дело в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с их примирением с потерпевшим, поскольку причинённый вред в полном объёме возмещён.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимых о прекращении производства по делу. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, с потерпевшим примирились, причинённый ими вред потерпевшему заглажен, что последний подтвердил в судебном заседании, пояснив, что никаких претензий он к подсудимым не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 уголовное дело. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: водяную помпу (мотопомпу) марки «

<

.....> черно-серого цвета, выданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-105/2024, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.