Дело № 1-76/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 26 сентября 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Недосекова А.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Парфёнова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года. Постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлено считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года десять месяцев, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно на совершение кражи зерна пшеницы из помещения склада ООО «Агро-Сибирь» расположенного на расстоянии 80 метров к западу от 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агро-Сибирь» и желая этого, в вышеуказанный период времени в ночное время, пришел к помещению склада ООО «Агро-Сибирь», расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят 

<

данные изъяты> характер и никому не очевидны через проем в нижней части ворот, незаконно проник в помещение, где обнаружил принадлежащую ООО «Агро-Сибирь» зерно пшеницы, которое набрал в принесенные с собой 31 полипропиленовых мешка, общей массой 930 килограмм стоимостью 8 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 7440 рублей и вынес из помещения склада, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы 

<

данные изъяты> похитил указанное имущество После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агро-Сибирь» был причинен материальный ущерб на общую сумму 7440 рублей.

Кроме того, после совершения хищения зерна пшеницы, в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно кражу имущества из гаража Т.В.Н. расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Т.В.Н. и желая этого, в вышеуказанный период времени в ночное время, подошел к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят 

<

данные изъяты> характер и никому не очевидны, подошел к гаражным воротам и рукой дернул их на себя, в связи с чем в воротах образовался проем. После чего ФИО1 через данный проем незаконно проник внутрь указанного гаража, где обнаружил принадлежащие Т.В.Н. бензопилу «STIHL MS 180»,стоимостью 7883 рублей, шуруповерт «ФИО2 14,4 ЭР» стоимостью 3983 рублей, а так же болгарку «Интерскол УШМ 115/900» стоимостью 1133 рублей, а всего на общую сумму 12999 рублей, которые ФИО1, взял в руки и вынес наружу, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы 

<

данные изъяты> похитив указанное имущество.

После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Т.В.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 12999 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на то, что подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, его виновность в совершении преступлений, в том объеме, как они изложены в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями ФИО1 данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах дела в томе 1 на л.д. 56-58, 131-133, 26-228 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которых ФИО1 пояснял, что в середине апреля 2017 года, он решил похитить зерно со склада предприятия в их селе. Взяв у соседа мотоцикл марки «Урал», около 23 часов 40 минут дождался пока на улице потемнеет, предварительно взял с собой несколько полипропиленовых мешков белого цвета и тюковую нитку, что бы завязывать мешки с пшеницей и пришел к складу на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Убедившись, что его никто не видит, пролез под воротами склада, через проем, тем самым он проник внутрь склада, и понимал, что поступает незаконно. В принесенные с собой мешки он насыпал руками пшеницу. Всего у него получилось 31 мешок. Данные мешки вытащил под воротами, через проем, и складировал мешки на дороге около склада Потом сходил домой и взял мотоцикл, вернулся к складу, погрузил мешки с зерном и повез их домой, где выгрузил в надворную постройку. На следующий день он вернул мотоцикл Д.М.Н. Всего он похитил 930 килограмм зерна пшеницы, так как взвесил зерно, прежде чем пересыпать зерно в емкость. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым в ходе беседы он признался, что совершил хищения зерна пшеницы из склада, и сотрудники полиции изъяли у него оставшиеся 210 кг.зерна. 

Кроме того, после хищения зерна, в середине апреля 2017 года около 23 часов он, будучи в состоянии опьянения, проходил мимо усадьбы дома Т.В.Н., который проживает по 

<

адрес>, увидел, что свет в доме Т.В.Н. не горит, решил похитить, что-нибудь ценное из гаража Т.В.Н.. Когда он подошел к гаражным воротам, ворота были закрыты изнутри, но не плотно. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он с силой потянул ворота на себя, и увидел, что в воротах образовался проем, и через данный проем он проник внутрь гаража, где увидел автомобиль. Далее он начал светить фонариком от зажигалки и увидел, что с правой стороны от ворот имеется дверной проем, он прошел в данный проем и увидел еще один автомобиль иностранного производства. Далее, от данного автомобиля он прошел прямо, где увидел еще помещения, где по периметру данного помещения находились деревянные полки в виде стеллажа, он осветил фонариком полку стеллажа, с правой стороны он увидел на полке бензопилу марки «Штиль» оранжевого цвета, шуруповерт марки «Интерскол» серого цвета, болгарку марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета, в этот момент он сразу же решил похитить данные инструменты, и оставить себе для личного пользования. После чего он с похищенными инструментами обратно подошел к воротам, через проем в воротах выставил бензопилу, шуруповерт, а так же болгалку на улицу, и сам аналогичным способом, как проникал в гараж, вылез на улицу. Перед тем, как уходить, он обратно плотно прижал ворота, чтобы не было видно проема на воротах. Похищенное имущество унес домой. 

На вопросы суда пояснил, что хроническими заболеваниями не страдает, на иждивении никого не имеет, работает по найму. Ущерб от преступлений он Т. возместил полностью, в ООО «Агро-Сибирь» частично внес сумму в возмещение ущерба, планирует впоследствии погасить ущерб. Понимает, что совершил хищение имущества, понимает, что незаконно проник в склад ООО «Агро-Сибирь» и в гараж Т.В.Н., и своими умышленными действиями причинил ущерб. Кражу из гаража Т. совершил поскольку был в состоянии опьянения, и это притупило чувство страха. Если бы был трезвый то не стал бы совершать кражу. Не может пояснить, почему он отбывая наказание в виде условной меры, опять совершает хищения. 

- показаниями представителя потерпевшего Л.А.А., находящимися в материалах дела в томе 1 на л.д. 47-49, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых Л.А.А. показал, что с ноября 2011 года он работает в ООО «Агро-Сибирь» в должности главного агронома. На въезде в 

<

адрес> находятся два склада для хранения зерна, принадлежащие указанной организации. Один склад фуражный в нем храниться зерно пшеницы, а второй склад семенной, в нем хранится зерносмесь, состоящая из нескольких сортов зерна. Фуражный склад расположен на расстоянии 80 метров к западу от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В сентябре 2016 года за время уборочной в склад было завезено зерно пшеницы общей массой 411,900 центнеров. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на сотовый телефон позвонила заведующая складом Т.Е.А. и пояснила, что не хватает зерна пшеницы, то есть визуально было видно, что с кучи некоторое количество зерна было взято. После чего, он о данном факте сообщил руководству ООО «Агро-Сибирь», которое впоследствии сообщили в полицию. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной инвентаризации была выявлена недостача зерна пшеницы в количестве 1650 килограмм. Кроме того от Т.Е.А. ему стало известно, что последний раз последняя проверяла склад на наличие зерна пшеницы ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, все зерно находилось на месте. В результате хищения зерна пшеницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из склада ООО «Агро-Сибирь» было похищено зерно пшеницы в количестве 1650 килограмм стоимостью 8 рублей за один килограмм, всего на общую сумму 13200 рублей. Целостность ворот, а так же навесного замка нарушена не была, т.е., пломбы на навесном замке были на месте. В настоящий момент, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции нашли виновных лиц, которые совершили хищения зерна пшеницы из фуражного склада, и часть похищенного зерна была возращена в ООО «Агро-Сибирь»; 

- показаниями потерпевшего Т.В.Н., находящимися в материалах дела в томе 1 на л.д. 136-139, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых потерпевший пояснял, что у него в гараже, который находится на усадьбе его 

<

адрес> в 

<

адрес>, располагается помещение мастерской, где он хранит различный инструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он зашел в мастерскую за инструментом и обнаружил пропажу бензопилы «STIHL MS 180», шуруповерт «ФИО2 14,4 ЭР» болгарку «Интерскол УШМ 115/900 ». Бензопилу «STIHL MS 180» он оценивает в 7883 рубля, шуруповерт «ФИО2 14,4 ЭР» оценивает в 3983 рубля, болгарку «Интерскол УШМ 115/900 » в 1133 рублей. Последний раз он заходил в мастерскую ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, все инструменты находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ из. 

<

адрес> приехал его сын Т.В.В. совместно с зятем С.А.В., которым он рассказал о хищении инструментов. После они решили сходить к ФИО1, который ранее уже проникал в его гараж и похищал его имущество. Так же ему известно, что ФИО1 признался его сыну и зятю в совершении хищения инструмента из его гаража и вернул инструменты, которые ему отдали его сын и зять. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12999 рублей;

-показаниями свидетеля Т.Е.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела в томе 1 на л.д. 59-61, согласно которых свидетель поясняла, что с июля 2016 года она работает в ООО «Агро-Сибирь» в должности заведующей фуражного склада. На въезде в 

<

адрес> находятся два склада для хранения зерна, один склад фуражный в нем хранится зерно пшеницы, а второй склад семенной, в нем хранится зерносмесь. Фуражный склад расположен на расстоянии 80 метров к западу от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В сентябре 2016 года за время уборочной в склад было завезено зерно пшеницы общей массой 411,900 центнеров. В ее обязанности входит проверять данный склад на предмет сохранности зерна пшеницы, так как она материально-ответственное лицо, только у нее имеются ключи от фуражного склада. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла в данный склад с целью проверить зерно пшеницы на предмет сохранности. Когда подошла к воротам склада, навесной замок находился на месте, ворота и замок повреждений не имели, замок был опломбирован. Когда она прошла внутрь склада она увидела, что не хватает зерна пшеницы, то есть визуально было видно, что с кучи некоторое количество зерна было взято. О данном факте сообщила главному агроному Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной инвентаризации была выявлена недостача зерна пшеницы в количестве 1650 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции нашли виновных лиц, которые совершили хищения зерна пшеницы из фуражного склада, и часть похищенного зерна в количестве 590 килограмм зерна было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она приходила в фуражный склад с целью проверки зерна на предмет сохранности, все зерно находилось на месте; 

-показаниями свидетеля К.И.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела в томе 1 на л.д. 70-73, согласно которых свидетель пояснял, что в середине мая 2017 года он по просьбе О.В.Н. приходил к ним, чтобы заколоть поросенка и в надворной постройке он видел, что О-вы кормят свиней зерном пшеница. Кроме того, после этого в ходе распития спиртного ФИО1 ему и Т.Р.Н. признался, что он из фуражного склада ООО «Агро-Сибирь», который располагается по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил зерно; 

-показаниями свидетеля Т.Р.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела в томе 1 на л.д. 94-97, которые аналогичны показаниям свидетеля К.И.А.;

-показаниями свидетеля О.В.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах дела в томе 1 на л.д. 74-77, согласно которых свидетель поясняла, что ФИО1, её сын. В середине апреля 2017 года он привез домой зерно пшеницу, чтобы кормить домашних животных, сказав что купил его. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которым в ходе беседы ее сын признался, что похитил с фуражного склада ООО «Агро-Сибирь» зерно пшеницы, и сотрудники полиции произвели изъятия оставшейся части зерна пшеницы; 

-показаниями свидетеля Д.М.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела в томе 1 на л.д. 78-82, согласно которых свидетель пояснял, что ФИО1, его сосед. Иногда ФИО3 берет у него мотоцикл. ФИО1 говорил ему, что похитил зерно на складе и перевозил его на мотоцикле;

-показаниями свидетеля Т.В.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела в томе 1 на л.д. 176-179, согласно которых свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С.А.В. приехали в 

<

адрес>, где у него проживают родители. В ходе беседы с отцом Т.В.Н. последний рассказал, о хищении инструментов из его гаража. После этого, он совместно с С.А.В. пришли к ФИО1, последний был дома, в ходе беседы он сознался, что похитил инструменты и вернул им болгарку, бензопилу и шуруповерт, которые они с С.А.В. вернули Т.В.Н.;

-показаниями свидетеля С.А.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела в томе 1 на л.д. 171-174, которые аналогичны показаниям свидетеля Т.В.В.;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен склад ООО «Агро-Сибирь», расположенный на расстоянии 80 метров к западу от усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным ФИО1 при допросе о месте и способе совершения хищения зерна пшеницы. Кроме того, согласно данного протокола установлено, что указанное помещение склада имеет капитальные стены и крышу, и предназначено для хранения материальных ценностей (том 1 л.д.12-18);

-- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО1, согласно которого при осмотре усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1, изъято зерно пшеницы в количестве 210 килограмм, и 8 полимерных мешков. ( т.1. л.д.19-26);

--справкой ООО «Агро-Сибирь», согласно которой установлена стоимость пшеницы, составляющая 8 рублей за 1 кг (том 1 л.д.4);

-- инвентаризационной описью и сличительной ведомостью ООО «Агро-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5-10), согласно которых выявлена недостача части зерна пшеницы в складе ТОК «Степное»;

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (том 1 л.д.103-106), которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступлений по адресу: 

<

адрес>. Данные изложенные в протоколе о месте и способе совершенного преступления (кражи имущества Т.В.Н.), полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, которые изложены выше;

--протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно сообщил, о том, что в апреле 2017 года из гаража Т.В.Н. по адресу: 

<

адрес> похитил бензопилу, шуруповерт и болгарку (том 1 л.д.108);

--заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-120), согласно которого рыночная стоимость имущества, похищенного у Т.В.Н. составила 12999 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:бензопил «STIHL MS 180», шуруповерт «ФИО2 14,4 ЭР» болгарка «Интерскол УШМ 115/900», которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.143-145);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого ФИО1 в ходе проведения следственного действия на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества у Т.В.Н. по адресу: 

<

адрес>, а так же факте кражи имущества из склада расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Агро-Сибирь» (том 1 л.д.150-160).

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего. 

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 243 УПК РФ, были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а так же в осуществлении своих прав согласно требованиям ст. 244 УПК РФ. 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1, в совершении двух краж с незаконным проникновением помещение, суд считает доказанной. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Т.В.Н. и представителя потерпевшего Л.А.А., в том числе и относительно стоимости похищенного имущества, поскольку его стоимость подтверждена справкой, а так же заключением товароведческой экспертизы. Кроме того собственник имущества не лишен права самостоятельно оценивать стоимость имущества, выбывшего из его законного владения в результате преступных действий иного лица. 

Так же нет оснований у суда сомневаться и в показаниях свидетелей стороны обвинения Т.Е.А., К.И.А., Т.Р.Н., О.В.Н., Д.М.Н., Т.В.В., С.А.В., подсудимого, данных при допросе в период предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступлений, данные им на стадии предварительного расследования (в ходе проверки показаний на месте) и в судебном заседании, также согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания ФИО1 при проверке показаний на месте получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции РФ, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения ст. 47 ч.4 п.3 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 сообщал такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, как лицу совершившему указанные в описательной части приговора преступления, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу. 

Как видно из материалов уголовного дела, оглашенных показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения каждого из преступлений, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имел умысел на совершение кражи имущества у Т.В.Н. достоверно зная, что его действия причинят потерпевшему материальный ущерб, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при совершении деяний, которые изложены в установочной части приговора, имел умысел на совершение краж имущества именно с незаконным проникновением в помещение как гаража, так и склада. Подсудимый в судебном заседании подробно пояснил о том, что у него возник умысел именно на 

<

данные изъяты> хищение имущества из помещения гаража и склада, при этом он не отрицал, что входные двери в данные помещения были заперты. В судебном заседании было достоверно установлено, что разрешения на проникновение в склад и гараж у ФИО1 не имелось. Подсудимый действовал 

<

данные изъяты>, в ночное время, осознавал, что незаконно проникает в помещение гаража и склада, право на нахождение в которых, подсудимый не имел. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по фактам хищения имущества ООО «Агро-Сибирь» и Т.В.Н., нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что разрешения на посещение помещения склада и гаража у него не имелось. Факт совершения незаконного проникновения в помещение склада и гаража, где хранилось имущество через проемы, которые образовались в результате незаконных действий подсудимого повредившего входные двери в указанные помещения, нашел своё подтверждение в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана в выше. 

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из указанных выше доказательств, исследованным судом, следует, что склад, принадлежащий ООО «Агро-Сибирь» и гараж, принадлежащий Т.В.Н., откуда ФИО1 было совершено хищение имущества потерпевших, подпадает под понятие помещения, в котором размещены материальные ценности.

Рассмотрев уголовное дело и давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд действия ФИО1: по эпизоду хищения имущества ООО «Агро-Сибирь» квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества Т.В.Н., квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.213).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.165-167) ФИО1, обнаруживал в момент инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ 10), степень выраженности которого незначительна и с учетом сохранности критических возможностей не лишает испытуемого способности в настоящее время отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики кроме вышеуказанного, а значит мог осознавать в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков какого-либо наркологического расстройства не обнаруживает. 

В судебном заседании ФИО1, ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно защищается согласно избранной позиции, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО1, суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступления, совершённые подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие право собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание по обоим эпизодам и отягчающие наказание по эпизоду кражи у Т.В.Н., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по месту жительства и по сведениям УУП ОП по Смоленскому району характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, по сведениям УИИ характеризуется отрицательно, не встает на путь исправления, склонен к совершению преступлений, нарушает условия и порядок отбытия условной меры наказания. На учёте у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности. Со слов подсудимого установлено, что проживает с мамой, на иждивении никого не имеет. Подсудимый пояснил, что хронических заболеваний не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются по всем эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного, в том числе посредством участия в проверке показаний на месте, полное признание подсудимым своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний. По факту хищения имущества у Т.В.Н. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает и учитывает явку с повинной и возмещение ущерба, посредством возврата похищенного, по факту хищения имущества ООО «Агро-Сибирь» в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает частичное возмещение ущерба, посредством возврата похищенного.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В виду наличия достаточных оснований полагать, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению кражи у Т.В.Н., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО4, который характеризуется отрицательно, учитывая показания подсудимого, который пояснил, что совершению преступления способствовало нахождение его в состоянии опьянения, в виду того, что данное состояние притупило чувство страха и обеспечило возможность верить в безнаказанность, учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении кражи имущества из гаража, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством по эпизоду хищения у Т.В.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления именно в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался подсудимым в судебном заседании. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, возраста подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельств, которые свидетельствуют о недостаточности ранее назначенного наказания, с учетом требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности, вновь совершил умышленные преступления, в период отбытия наказания по ранее постановленному в отношении него приговору, суд приходит к выводу, что это свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной общественной опасности. 

Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что исправление подсудимого, возможно только в условиях изоляции от общества, и именно наказание в виде реального лишения свободы, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому ФИО1 за каждое совершенное им преступление, и именно данная мера будет служить целям наказания, а поэтому, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

По эпизоду хищения из склада ООО «Агро-Сибирь», при назначении наказания суд применяет так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по эпизоду хищения имущества Т.В.Н. установлены отягчающие наказания обстоятельства, суд учитывая требования абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при определении вида и размера наказания по данному эпизоду требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для его условного осуждения, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается.

Также не усматривает суд и оснований для назначения ФИО1 по обоим эпизодам дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновного, его материальное положение, обстоятельства дела, установленные судом, а также полагая, что санкция статей обвинения, содержит достаточный для исправления срок лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил преступления средней тяжести в период условного осуждения, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, в целях исправления ФИО1, предотвращения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая сведения УИИ о том, что ФИО1 не встает на путь исправления, склонен к совершению преступлений, суд не усматривая оснований для сохранения подсудимому условного осуждения, считает необходимым, с учетом изложенного, отменить ему условное осуждение по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года, и окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2014 года, суд, учитывая, что подсудимый совершил два преступления средней тяжести в период отбытия условной меры наказания, то обстоятельство, что ФИО1 является лицом склонным к совершению преступлений против собственности, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и ранее совершенного преступления, тот факт, что за короткий промежуток времени ФИО1 дважды совершил хищения с незаконным проникновением в помещения, при этом отбывал он наказание за совершение кражи у Т.В.Н., у которого вновь совершил хищение, учитывая личность ФИО1 который является лицом, злоупотребляющим спиртные напитки, официально не трудоустроен, стабильного дохода не имеет, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, отбывать назначенное судом наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Меру пресечения подсудимому необходимо изменить на содержание под стражей, которую в соответствии со ст. 110 УПК РФ необходимо оставить без изменения на апелляционный период. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Парфёнову В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в суде, которые подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку отказа от защиты со стороны подсудимого не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, у него отсутствуют препятствия к труду, суд не находит законных оснований для освобождения его от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агро-Сибирь») в виде лишения свободы на срок один год;

-по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.В.Н.) в виде лишения свободы на срок один год два месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца. 

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года.

Окончательное наказание к отбытию назначить ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года, в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу, в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1759 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: зерно пшеницы в количестве 210 килограмм, полипропиленовые мешки в количестве 8 штук, навесной замок с ключом, мотоцикл «Урал М66», бензопила «STIHL MS 180», шуруповерт «ФИО2 14,4 ЭР», болгарка «Интерскол УШМ 115/900», считать переданными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья