Дело № 2-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив заявленные требования, просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное в 

<

адрес> по адресному ориентиру: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска истец указала, что 1 октября 1997 года по договору купли-продажи приобрела у ЗАО «Газстрой» объект недвижимого имущества, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При заключении договора продавец не предоставил ей необходимые документы для регистрации перехода права собственности на указанное имущество, а в дальнейшем прекратил свою деятельность в качестве юридического лица. В связи с указанными обстоятельствами истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества. Со стороны иных лиц, правопритязания на указанное имущество отсутствуют. (л.д.4,96) 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. (л.д.103)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.104)

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) 

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что 1 октября 1997 г. ФИО2 приобрела у ЗАО «Газстрой» объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> стоимостью - 

<

данные изъяты> неденоминированных рублей, внесенных ФИО2 в кассу ЗАО «Газстрой». Однако, на момент сделки у продавца отсутствовали надлежащие документы о праве собственности ЗАО «Газстрой» на указанное имущество, по ее требованию ЗАО «Газстрой» принимал меры к их оформлению, но в последствие обанкротился. Истец на протяжении 19 лет открыто и добросовестно владеет имуществом, приобретенным у ЗАО «Газстрой», несет бремя его содержания. 

Доводы истца подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно договору купли-продажи от 1 октября 1997 года, заключенному между ЗАО «Газстрой» в лице директора ЗАО ФИО3, действующего на основании устава, и ФИО2, последняя приобрела у ЗАО «Газстрой» объект недвижимого имущества, находящегося в собственности ЗАО «Газстрой» и расположенного в г.Златоусте по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.85) 

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи денежные средства получены продавцом до подписания договора. 

1 октября 1997 г. сторонами по договору подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому продавец передал отчуждаемое имущество, покупатель его принял и произвел оплату. Оплата за недвижимое имущество произведена покупателем в полном объеме. (л.д.93)

Из справки от 15 мая 2002 г., выданной бухгалтером ЗАО «Газстрой», следует, что в согласно кассовой книги за 1997 г. по договору купли-продажи от 01.10.1997 г. ФИО2 внесено в кассу ЗАО «Газстрой» 180 000 000 (неденоминированных) рублей, в т.ч. по ордеру № от 24.09.1997 г. 

<

данные изъяты> рублей, по ордеру № от 1.10.1997 г. 

<

данные изъяты> рублей. Внесение указанных денежных средств в кассу продавца также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 24.09.1997 г., № от 1.10.1997 г. (л.д.92)

Согласно выписки из ЕГРН от 30.01.2017г., объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен кадастровый №, объект представляет из себя нежилое производственное здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сведения о собственнике отсутствуют, год завершения строительства 1918г. (л.д.105-106)

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственной базы, данные о правообладателе отсутствуют (л.д.76)

С учетом того, что в спорном здании истцом производились улучшения, кадастровым инженером проведено обследование здание и изготовлен технический план помещения по состоянию на февраль 2017г. 

Согласно представленному суду техническому плану на объект недвижимого имущества, в результате проведения кадастровых работ, кадастровым инженером установлено, что общая площадь объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по наружному обмеру составляет 

<

данные изъяты> кв.м., Однако в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Мнэкономразвития России) от 30 сентября 2011 г. № 531 г. Москва «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения» площадь здания определяется как сумма всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный) измеряемая в пределах поверхностей наружных стен на высоте 1,1-1,3 метра от пола. В связи с чем общая площадь объекта недвижимости с кадастровым номером №, подлежит уточнению и определена кадастровым инженером с учетом указанных требований - 

<

данные изъяты> кв.м. (технический план л.д.107-125)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2016 г., Закрытое акционерное общество «Газстрой» 3 августа 2004 г. прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий – ФИО5 (л.д.6-12)

Кроме письменных доказательств, доводы истца, подтверждаются показаниями допрошенными судом свидетелей ФИО5, ФИО6 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она являлась конкурсным управляющим ЗАО «Газстрой» на стадии конкурсного производства в период его ликвидации с 2001 г. по 2004 г. В этот период истец ФИО2 обращалась к ней с вопросом о надлежащем оформлении перехода прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В связи с обращением ФИО2 поднимала документацию юридического лица, связанную с этим объектом недвижимости. В период конкурсного производства на балансе ЗАО «Газстрой» этого объекта уже не было. Но по документам отслеживалось, что объект ранее был на балансе предприятия. Затем содержать этот объект стало нецелесообразно, т.к. общество в нем не нуждалось, поэтому объект был продан. Сделка между ЗАО «Газстрой» и ФИО2 была проведена в 1997 г. и деньги по договору купли-продажи, согласно документам, предприятием были получены. Претензий к истцу по приобретению этого объекта у предприятия не было. Истец пыталась оформить право собственности на объект, но не успела, так как предприятие было ликвидировано.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он с конца 90-х годов являлся акционером ЗАО «Газстрой», в связи с чем ему известно о том, что ФИО2 приобрела у ЗАО «Газстрой» объекты недвижимости, расположенные в 

<

адрес>. В период ликвидации ЗАО «Газстрой» ФИО2 обращалась к нему как к акционеру ЗАО «Газстрой» за помощью, чтобы зарегистрировать свое право собственности на приобретенные объекты недвижимости, однако, зарегистрировать приобретенные объекты не успела, поскольку предприятие ликвидировалось. Как акционеру, принимающему участие в ликвидации предприятия, ему известно, что у ЗАО «Газстрой» не было претензий по сделке к покупателю ФИО2, поскольку этот вопрос поднимался конкурсным управляющим. В начале 2000-х гг. он заезжал на данный объект, ФИО2 рассказывала ему, что вложила много средств в реконструкцию объекта. Также со слов ФИО2 ему известно, что реконструкция объектов завершена, претензий со стороны третьих лиц в отношении данных объектов недвижимости не поступало. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания подтверждены письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 добросовестно на основании договора купли-продажи от 1 октября 1997 г. приступила к владению объектом недвижимого имущества - нежилым зданием, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. В течение 19 лет ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом, поскольку производит его реконструкцию, несет расходы по его содержанию. Указанные обстоятельства в силу требований ст.234 Гражданского кодекса РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2 приобрела право собственности на объект недвижимости на основании приобретательной давности.

Таким образом, требования ФИО2 о признании ее собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 собственником нежилого здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий: И.Г. Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.