Дело № 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.34 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

С участием ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по 

<

адрес>, начальником участка ООО фирма «...» ФИО1, ответственным должностным лицом за содержание данного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно: допущено наличие просадки проезжей части дороги, размер которой превышает предельно-допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и дополнил, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Заслушав доводы ФИО1, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения инкриминируемого в вину ФИО1 административного правонарушения является адрес: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Таким образом, рассмотрение данного дела в соответствии Законом Нижегородской области от 22 марта 2000 г. № 100-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области» следовало рассматривать мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Дзержинск Нижегородской области.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Астафьева М.А.