КОПИЯ

Дело №1-81/2019

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г.Дятьково 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

при секретаре Новиковой М.В.

с участием государственного обвинителя Кирюшина А.А.

подсудимых ФИО1 

ФИО2

защитников:

адвоката Антонова М.Н.

предоставившего ордер № от 25 марта 2019 года 

адвоката 

предоставившего ордер № от 25 марта 2019 года Цыганка А.С.

адвоката Симошиной Ж.Е.,

предоставившей ордер № от 29 марта 2019 года

представителя комиссии по делам несовершеннолетних

и защите их прав администрации 

Дятьковского района ФИО7 

потерпевшего Потерпевший №1

педагога ФИО8 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> д.Латышовка 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, п.а ч.2 ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, учащегося 7 класса МБОУ СОШ 

<

адрес>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> д.Латышовка 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2018 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заметив припаркованный у магазина «Кормилец», по адресу: 

<

адрес> и принадлежащий Потерпевший №1 мопед марки «Дельта», заведомо зная, что ФИО2 является несовершеннолетним, предложила последнему похитить его, пообещав совместно его использовать, таким образом вовлекла ФИО2 в совершение преступления. 

Далее, преследуя умысел на хищение чужого имущества, предварительно договорившись между собой, они распределили роли согласно которых ФИО1 должна была наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних, сообщить об этом, а ФИО2 – откатить мопед на значительное от магазина расстояние.

Так как ФИО2 из-за блокировки руля не смог отогнать мопед, с целью реализации преступного умысла до конца, они вдвоем стали волоком передвигать его в сторону д.Латышовка. Замеченные ФИО9, ФИО1 и ФИО2 на ее неоднократные требования вернуть похищенное, не отреагировали, с места происшествия скрылись, открыто похитив мопед, которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 15510 рублей 34 копейки. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении открытого хищения чужого имущества признала полностью, в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления – не признала и пояснила следующее. Точную дату она не помнит примерно в 11-12 часов дня она с братом возвращалась домой в д.Латышовка, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо магазина, они увидели стоящий мопед. Брат предложил его украсть. В начале, она отказалась от его предложения, но потом согласилась. Так как был заблокирован руль, они вдвоем стали его передвигать в сторону д.Латышовка. В какой-то момент она услышала, что вслед им кричит бегущая за ними женщина, требуя вернуть мопед. Испугавшись, они с братом стали убегать, увозя его с собой. Позже данный мопед был выдан сотрудникам полиции. Так как он был поврежден, ее семья купила потерпевшему новый мопед. В содеянном раскаивается. Пояснила, что состояние опьянения повлияло на то, что она совершила преступление.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой данные с участием защитника в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.42-44, 179-182) из которых следует, что проходя мимо магазина «Кормилец», по адресу: 

<

адрес>, она заметив припаркованный мопед темного цвета, предложила ФИО2 его украсть, чтобы доехать до дома в д.Латышовка, пообещав последнему в дальнейшем оставить мопед себе или продать по запчастям. ФИО2 согласился. Вначале они прошли мимо магазина, остановившись около ограждения телефонной вышки, обсудили план действий: брат должен был отогнать мопед на значительное расстояние от магазина, а она – наблюдать за окружающей обстановкой, с целью подачи сигнала, при обнаружении посторонних. Брат пошел к магазину, а она осталась наблюдать за обстановкой. Так как руль мопеда был заблокирован и ФИО2 не смог один его передвигать, они вдвоем потащили его волоком в сторону д.Латышовка. В это время услышали как кричит женщина, требуя вернуть похищенное.

Подсудимая пояснила, что оглашенные показания записаны с ее слов, что такие показания она дала в интересах несовершеннолетнего брата. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил следующее. Точную дату не помнит, примерно в 12 часов дня он с сестрой ФИО1 возвращался домой. Около магазина «Кормилец» в 

<

адрес> увидел мопед, предложил взять его. Сестра отказалась. Через некоторое время он вновь предложил ей взять мопед, чтобы доехать до дома в д.Латышовка. Сестра согласилась. Они вернулись и забрали мопед. Когда уходили, слышал, как женщина кричала им вслед, требуя вернуть похищенное. Однако они не отреагировали и убежали с мопедом. Позже он добровольно выдал его сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные с участием законного представителя, защитника, педагога (т.1 л.д.163-167), из которых следует, что проходя мимо магазина «Кормилец», по адресу: 

<

адрес>, они увидели стоящий рядом мопед марки «Дельта». Сестра предложила ему его украсть, чтобы доехать до дома в д.Латышовка, а затем продать его по частям, либо оставить для себя. На это предложение он согласился. Вначале они прошли мимо магазина, остановившись около ограждения телефонной вышки, обсудили как будут действовать: по указанию сестры он должен был отогнать мопед на значительное расстояние от магазина, а она – наблюдать за окружающей обстановкой, с целью подачи сигнала, при обнаружении посторонних. Затем они вернулись. При этом он пошел к магазину, а ФИО1 осталась наблюдать за обстановкой. Так как руль мопеда был заблокирован, он не смог один его передвигать, о чем сказал сестре. После чего они вдвоем потащили его волоком в сторону д.Латышовка. В это время увидели, что неизвестная женщина бежит от магазина за ними, требуя вернуть его.

Подсудимый пояснил, что оглашенные показания записаны с его слов. Однако, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.168-174) ФИО2, в присутствии своего законного представителя, педагога и защитника показал и рассказал, как и каким образом 13 октября 2018 года они совместно с ФИО1 с территории, прилегающей к магазину «Кормилец» по адресу: 

<

адрес> похитили мопед «Дельта».

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в субботу, перед тем как пойти в город около магазина «Кормилец» в 

<

адрес> оставил свой мопед марки «Дельта», поставив его на блокировку руля. При этом он попросил продавца Свидетель №1 присмотреть за ним. Вернувшись, от последней узнал, что мопед похитили парень и девушка. Она пыталась их догнать, кричала вслед, чтобы вернули похищенное, однако они не отреагировали и покатили мопед дальше. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что хищение мопеда совершили ФИО20. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. 

Потерпевший пояснил, что согласен с заключением эксперта по стоимости похищенного мопеда с учетом износа15510 рублей 34 копейки.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, 13 октября 2018 года она работала в магазине «Кормилец» по 

<

адрес>. В 10 часов 30 минут Потерпевший №1 попросил присмотреть за мопедом, который он оставил у входа в магазин. Примерно в 11 часов 55 минут, выйдя из магазина, увидела парня и девушку, как позже выяснилось - ФИО2 и ФИО1, которые волокли мопед: руль держал подросток, девушка подталкивала его, поскольку мопед сам не ехал. Она стала кричать им, чтобы вернули похищенное. Услышав ее крики, молодые люди ускорили свой шаг и перешли на бег. Она побежала за ними, продолжая кричать. В ответ девушка ответила грубой нецензурной бранью. О случившемся она сообщила жене Потерпевший №1, последняя вызвала полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у мужа – Потерпевший №1 есть мопед «Дельта». 13 октября 2018 года от знакомой Свидетель №1 стало известно, что мопед, который ее муж припарковал около магазина «Кормилец» похитили парень и девушка. С ее слов: она кричала им и пыталась догнать, однако, те не отреагировали и потащили мопед в сторону д.Латышовка. О случившемся она сообщила в полицию. 

Законный представитель подсудимого ФИО2 – ФИО12 в своих показаниях пояснила, что подсудимый ее сын, которого она воспитывает одна, так как муж умер 8 лет назад. Она может его охарактеризовать с удовлетворительной стороны. Пояснила, что сын помогает ей по хозяйству, не ленивый. О хищении мопеда ей стало известно от сотрудников полиции. Ее дочь - ФИО1 призналась в совершении данного хищения, а сын показал место, где спрятал мопед в лесополосе д.Неверь, 

<

адрес>. На данный момент ее семья полностью возместила ущерб потерпевшему. 

Свидетель Свидетель №3 показала следующее. Она является классным руководителем 7 класса МБОУ СОШ 

<

адрес>, где обучается ФИО2. Последний проживает в неполной семье, занятия не посещает, недисциплинирован, склонен к нарушения правил и норм поведения. 

Согласно представленным документам, несовершеннолетний ФИО2 с 30 марта 2018 года состоит на учете в ОПДН МО МВД России «Дятьковский» за употребление спиртных напитков. Рассматривался на заседании КДН администрации 

<

адрес> в 2013 году за кражу мобильного телефона; в 2016 году – за причинение побоев. 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 охарактеризовали подсудимого с удовлетворительной стороны, показав, что ФИО2 их сосед, в употреблении спиртных напитков замечен не был.

Из протокола осмотра (т.1 л.д.6-10) следует, что местом совершения преступления является территория, прилегающая к магазину «Кормилец» по адресу: 

<

адрес>. При осмотре Потерпевший №1 выдал ключ от мопеда «Дельта» и руководство по его эксплуатации, которые были осмотрены (т.1 л.д.62-71).

При осмотре ресивера от камер наблюдения (т.1 л.д.12-18), расположенных на территории 

<

адрес> были изъяты видеозаписи с двух камер наблюдения, на которых изображены моменты хищения мопеда Потерпевший №1, а именно видно, что 13 октября 2018 года мимо 

<

адрес> проходят двое человек – женщина и парень, которые постояв, в стороне, возвращаются в сторону магазина «Кормилец» по 

<

адрес> записи со второй камеры видно, эти же двое передвигают мопед, после чего парень ломает блокировку руля, садится на мопед и катится с ним вниз в сторону лесополосы д.Латышовка, 

<

адрес>, женщина идет за ним.

Согласно протоколу просмотра указанных выше видеозаписей с участием ФИО1 (т.1 л.д.188-192) последняя показала, что девушка, изображенная на видеозаписи - это она, а парень – ее брат ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, остановившись около 

<

адрес>, они с братом обсуждали план хищения мопеда от магазина «Кормилец».

Из протокола осмотра (т.1 л.д.20-24) следует, что с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах в сторону 

<

адрес> от заброшенной фермы, расположенной на окраине д.Неверь. По левой стороне от проселочной дороги в небольшом углублении был обнаружен мопед марки «Дельта ЕХ 50QТВ», который был изъят и осмотрен (т.1 л.д.62-71). Установлено, что указанный мопед имеет повреждения: разбиты передние фары, вырваны провода, торчащие из фары, разбито зеркало заднего вида, сломана блокировка руля.

Согласно заключению эксперта №э/18 (т.1 л.д.83-98) остаточная стоимость похищенного мопеда марки «Дельта» 2009 года выпуска на момент совершения преступления с учетом срока эксплуатации составляет 15510 рублей 34 копейки.

Из заключения комиссии экспертов № (т.1 л.д.108-111) 

<

данные изъяты>

В совокупности с материалами дела, характеризующими личность подсудимого, его поведением в судебном заседании суд данное заключение комиссии экспертов признает обоснованным, а подсудимого ФИО2 - вменяемым. 

Органам предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст.150 УК РФ - как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом.

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.150 УК РФ - как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, по следующим основаниям. Доказано, что ФИО1 предложила несовершеннолетнему ФИО2 совершить кражу мопеда, пообещав продать его по запчастям, либо оставить для своих личных нужд, на что ФИО2 дал свое согласие. С целью реализации преступного умысла в соответствии с распределенными ролями ФИО1 осталась стоять в стороне от магазина и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы своевременно сообщить о посторонних, а ФИО2 предпринял меры, направленные на непосредственное завладение чужим имуществом, стоимость которого составила 15510 рублей 34 копейки. Таким образом, доказано, что ФИО1 предложила ФИО2 совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, то есть ее умысел был направлен на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления средней тяжести.

Защитник – адвокат Антонов М.Н. просил оправдать ФИО1 по ст.150 УК РФ, по тем основаниям, что не доказано, что именно она предложила несовершеннолетнему совершить преступление.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы защитника не состоятельными.

ФИО1 вину по ч.4 ст.150 УК РФ не признала, пояснив, что кражу предложил совершить ее несовершеннолетний брат. Аналогичные показания в судебном заседании дал ФИО2. В части существенных противоречий были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что именно ФИО3 предложила несовершеннолетнему брату совершить кражу мопеда, пообещав продать его на запчасти, либо оставить для своих личных нужд, обсудив роли каждого: ФИО1 должна была на расстоянии наблюдать за окружающей обстановкой, с целью подачи сигнала при появлении посторонних, а ФИО2 должен был отогнать похищенный мопед на значительное расстояние.

Суд, оглашенные показания признает достоверными, так как они согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, защитника, педагога и законного представителя; протоколом просмотра видеозаписи совершенного преступления. Оглашенные в части существенных противоречий показания подсудимых, суд кладет в основу приговора.

Изменение показаний подсудимыми в суде, суд расценивает как стремление ФИО1 уйти от ответственности по ст.150 УК РФ, а ФИО2 – желание помочь в этом сестре.

Изложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными сделать вывод о доказанности того, что подсудимая ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, осознавая и достоверно зная, что ее брат - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним, заметив припаркованный у магазина «Кормилец», по адресу: 

<

адрес> и принадлежащий Потерпевший №1 мопед марки «Дельта», путем обещания использовать в дальнейшем похищенный мопед, либо продать по запчастям, вовлекла его в совершение преступления. Распределение ролей, в том числе принятие мер по наблюдению за окружающей обстановкой, подтверждает то, что ФИО1 осознавала, что вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. 

Суд удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя, и в соответствии с ст.246 УПК РФ действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.150 УК РФ – как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Так же доказано, что ФИО2 и ФИО1, преследуя умысел на хищение чужого имущества, по предложению последней, предварительно договорившись между собой о хищении мопеда потерпевшего, стоимостью 15510 рублей 34 копейки от магазина «Кормилец», расположенного по адресу: 

<

адрес>, распределив роли, которые заключались в том, что ФИО1 должна была наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 должен был отогнать мопед от магазина, открыто похитили имущество потерпевшего, при этом на требования свидетеля Свидетель №1 вернуть похищенное, не реагировали.

Факт открытого хищения чужого имущества подтверждается как показаниями подсудимых, из которых следует, что они на требования свидетеля вернуть похищенное не отреагировали и с похищенным скрылись, так и показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых она потребовала от подсудимых вернуть похищенное на место, однако ФИО20 проигнорировали ее требования, и убежали с мопедом. 

Таким образом, доказано, что подсудимые в момент хищения мопеда от магазина 13 октября 2018 года осознавали, что их преступные действия носили открытый характер.

Действия подсудимых по факту открытого хищения мопеда суд квалифицирует по п.а ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых.

ФИО1 не судима, вину в открытом хищении признала, в содеянном раскаялась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.225). 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.161 УК РФ, выразившееся в том, что подсудимая подробно и правдиво в своих показаниях изложила обстоятельства совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.143-144), суд в соответствии с п.п.и,к ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Доказано, что ФИО1 совершила преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая подтвердила, что данное обстоятельство способствовало совершению преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, то, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида наказания, суд принимает во внимание личность подсудимой и с учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по ч.1 ст.150 и п.а ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Окончательно определить наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п.п ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО2 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.205) и отрицательно по месту учебы (т.1 л.д.207-208), состоит на учете в ПДН. 

Несовершеннолетний возраст подсудимого, явку с повинной (т.1 л.д.46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно и правдиво в своих показаниях изложил обстоятельства совершения преступления, выдал похищенное, добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.143-144), суд в соответствии с п.п.б,и,к ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и, принимая во внимание личность несовершеннолетнего подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 и ч.6.1 ст.88 УК РФ.

Так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, учитывая характер совершенного каждым из подсудимых преступлений, их личность, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи, то, что ФИО2 воспитывается в неполной семье, имеет хроническое заболевание, считает возможным исправление осужденных без реального отбывания наказания, назначив им наказание с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – ключи, мопед «Дельта», и руководство по его эксплуатации, оставить по принадлежности; СД-диск, хранить при материалах уголовного дела. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150, п.а ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить ей наказание:

по ч.1 ст.150 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п.а ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев. Обязать осужденную являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Контроль за осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Вещественное доказательство: ключи, мопед «Дельта» и руководство по его эксплуатации, оставить по принадлежности у потерпевшего; СД-диск, хранить при материалах уголовного дела. 

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>