К делу №2-15/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 08 февраля 2018 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Громова И.В.

секретарь Савченко В.Т.

с участием ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО1 об истребовании имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ 21120 YIN: 

<

......> который приобрела по договору купли-продажи от 18.01.2017 года, данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет с целью возможности его эксплуатировать в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК, о чем внесена запись в паспорт технического средства 26.01.2017 года бланк ПТС № 

<

......>

10.01.2017 года между Истицей и ФИО4 заключен договор аренды указанного транспортного средства с последующим выкупом.

Получив в пользование спорное транспортное средство ФИО4, действуя из корыстных побуждений, 28.01.2017 изготовил заведомо подложный документ, содержащий недостоверные сведения, а именно договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21120 VIN 

<

......> выполненный от имени истицы, по условиям которого продал автомобиль ФИО2

Об указанных действиях ФИО4 истице стало известно 07.03.2017 года, после чего ей подано заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. По результатам проверки сообщения о преступлении 06.04.2017 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В ходе предварительного расследования установлено, что 19.02.2017 ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства продал спорное транспортное средство ФИО1 

Сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО1, посягают на охраняемые законом интересы истицы, а именно право собственности в отношении спорного транспортного средства.

С учетом выше изложенного истица имеет право на виндикацию имущества из чужого владения на основании следующего:

В соответствии со статьей 301 ГК РФ установлено, что Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у липа, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбито из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.10.2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ по факту хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину ФИО3

В соответствии со статьей 160 УК РФ, установлено, что виновным по данной статьей может быть лицо совершивший хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии с часть 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно установленным является факт того, что ФИО4 у собственницы ФИО3 похитил движимое имущество, то есть транспортное средство ВАЗ 21120 VIN: 

<

......>

В соответствии с и. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что

В соответствии с п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Договора купли продажи подтверждающие переходы прав собственности находиться в МРЭО, при этом последние заключенные договоры не могут быть истребованы собственницей по той причине, что она не является стороной по сделкам, более того, исполнительные органы власти в более короткие сроки отвечают на требования и запросы суда, а соответственно для экономии процессуальных сроков будет целесообразнее, что бы суд помог истцу в сборе доказательств по делу.

В связи, с чем истец просит обязать ФИО1 передать в ее пользование транспортное средство ВАЗ 21120 VIN: 

<

......> в технически исправном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО5 не явились, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требованиях

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требованиях.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года было установлено, что ФИО4 10 января 2017 года, находясь у дома № 

<

......> расположенного по адресу: 

<

......> заключил с ФИО3 договор № 1 от 10 января 2017 года аренды транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

......> регион без экипажа, принадлежащего ФИО3, с правом его последующего выкупа. В это же время, на основании п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1. заключенного договора ФИО4 получил указанное транспортное средство во временное владение, без права распоряжения».

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 611 ГК РФ, Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Таким образом, Арендодателем ФИО3 спорный автомобиль марки ВАЗ 21 120, государственный регистрационный знак 

<

......> регион вместе с документами на него был передан Арендатору ФИО4 добровольно, то есть выбыл из владения ФИО3 по ее воле, во исполнение условий заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора № 1 от 10 января 2017 года аренды транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

......>, с правом его последующего выкупа.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Из ч. 1 ст. 302 ГК РФ, следует, что если имущество, приобретенное добросовестно и возмездно выбыло из владения собственника по его воле, в том числе в результате заключения договоров аренды, хранения и т.п., виндикация невозможна. Предполагается, что в таких случаях собственник несет риск выбора ненадлежащего контрагента, ввиду чего приоритет отдается защите интересов приобретателя.

Как установлено указанным выше приговором суда, 28 января 2017 года, ФИО4 от имени ФИО3 заключил договор купли-продажи без номера от 27 января 2017 года указанного транспортного средства с ФИО2, в котором собственноручно поставил подпись, имитирующую подпись собственника в графе «Продавец». 

Таким образом, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именного - указанного транспортного средства, было совершено ФИО4 уже спустя 18 дней после фактического выбытия из владения ФИО3 спорного транспортного средства по ранее заключенному договору аренды № 1 от 10 января 2017 года.

В последующем, 19 февраля 2017 года между ответчиком и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120 

<

......> Согласно указанному договору в тот же день ФИО2 получил за проданный автомобиль денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Продавец после получения денежных средств передал ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства серия 

<

......> на автомобиль ВАЗ 21120 

<

......> 2003 года выпуска, в котором единственным собственником транспортного средства был указан ФИО2, проживающий по адресу: 

<

......>

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.ч. 1-2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 является добросовестным приобретателем по указанной сделке купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что ответчик является недобросовестным приобретателем, так как по смыслу закона собственнику необходимо доказать, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что согласно паспорту транспортного средства серия 

<

......> на автомобиль ВАЗ 21120 

<

......>, 2003 года выпуска, в котором собственником транспортного средства был указан ФИО2 , проживающий по адресу: 

<

......> являющийся продавцом по договору купли-продажи спорного транспортного средства от 19.02.2017 года, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение указанного имущества у ответчика не возникло.

На основании п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, истцом ФИО3 предъявлен иск к ненадлежащему ответчику. Из ч. 1 ст. 302 ГК РФ, следует, что если имущество, приобретенное добросовестно и возмездно, выбыло из владения собственника по его воле, в том числе в результате заключения договоров аренды, хранения и т.п., виндикация невозможна. Предполагается, что в таких случаях собственник несет риск выбора ненадлежащего контрагента, ввиду чего приоритет отдается защите интересов приобретателя. А так как, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именного - указанного выше транспортного средства, было совершено ФИО4 уже спустя 18 дней после фактического добровольного выбытия из владения ФИО3 спорного транспортного средства по ранее заключенному договору аренды № 1 от 10 января 2017 года, то и виндикация в настоящем случае невозможна в силу закона.

Суд приходит к выводу о том, что защита и восстановление своих нарушенных прав ФИО3 возможны исключительно в виде возмещения причиненного преступлением ущерба, путем подачи гражданского иска непосредственно к ФИО7 При этом, Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления и за ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края.

Судья И.В. Громов