61RS0022-01-2024-003672-03

№ 2а-3611/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилось ООО «Профессиональное управление долгами» к судебном приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав следующее. 

14.05.2024 года взыскателю ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» стало известно, что должник сменила фамилию. Судебный пристав-исполнитель не сделала запрос в ЗАГС в отношении должника на актуальность сведений о смене фамилии. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ТГОСП ГУФССП России по РО ФИО2 при исполнении требований исполнительного документа 2-3-970/2016. Обязать судебного пристава-исполнителя ТГОСП ГУФССП России по РО внести соответствующие исправления в исполнительное производство № 132074/24/61076-ИП от 13.05.2024г. Обязать судебного пристава-исполнителя обновить запросы с учетом исправленных установочных данных должника, а также вынеси ограничения в отношении должника. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ТГОСП ГУФССП России по РО ФИО1, ФИО2 представитель ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3, не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Установлено, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП РФ по Ростовской области никогда не работал и не работает судебный пристав-исполнитель ФИО2. ФИО2 – это новая фамилия должника. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2024г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №132074/24/61076-ИП на основании заявления взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами», в котором он просил возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3, по судебному приказу № 2-3-970-2016г о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

Исполнительное производство №132074/24/61076-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), и, с целью выявления имущества должника, неоднократно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации, также направлены запросы в органы ЗАГС и ПФР для установления идентификационных данных о должнике. 

Как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО2(согласно судебному приказу) сменила фамилию на ФИО4 в отношении которой после установления идентификационных данных о должнике возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, сведения, изложенные в административном исковом заявлении не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что судебный приказ был выдан на должника ФИО2 Судебный пристав-исполнитель, посредством направления запросов установил сведения о смене фамилии должника, после чего указал верные сведения о должнике в исполнительном производстве – ФИО3. 

Административным истцом указан административным ответчиком судебный пристав-исполнитель ТГОСП ГУФССП России по РОь ФИО2 Как установлено судом, ФИО2 не является судебным приставом-исполнителем, а является должником по исполнительному производству. 

Вывод о незаконности решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства должен основываться на сведениях о фактах, подтверждающих нарушение (несоблюдение) судебным приставом-исполнителем требований закона либо неправомерность реализации им усмотрения, если он законодательно наделен таковым. Такие факты судом не установлены и сведения о них в административном иске не приведены.

В то же время судом установлено, что в течение оспариваемого периода судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следует также озвучить, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В связи с чем административному истцу надлежит разъяснить его права, где согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

После изучения исполнительного производства взыскатель наделен правом оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, четко сформулировав предмет требований.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В административном исковом заявлении суду предлагается изучить исполнительное производство, выявить имеющиеся нарушения фактически осуществить действия по представительству интересов административного истца, нарушив один из конституционных принципов равенства всех перед законом и судом (ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 8 КАС РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к судебном приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ТГОСП ГУФССП России по РО ФИО2 при исполнении требований исполнительного документа 2-3-970/2016; обязании судебного пристава-исполнителя ТГОСП ГУФССП России по РО внести соответствующие исправления в исполнительное производство № 132074/24/61076-ИП от 13.05.2024г.; обязании судебного пристава-исполнителя обновить запросы с учетом исправленных установочных данных должника, а также вынеси ограничения в отношении должника - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2024года.