УИД 16RS0026-01-2023-000325-77

Дело № 12-20/2023 

РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием заявителя – лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО5, его защитника Сабирзянова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО5 на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку не согласен с установленными по делу обстоятельствами. Указывает, что он двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес> по двух полосной дороге попутного направления по крайней левой полосе, т.к. по правой полосе ехали грузовые автомобили. Впереди ехал грузовик полуприцеп-трал без груза, в какой-то момент этот автомобиль, не включая поворотных сигналов, резко перестроился в правый ряд. После этого он увидел, что на расстоянии 40-50 метров на его полосе движения поперек дороги стоит другой грузовик полуприцеп-фургон без знаков аварийной остановки и иных знаков аварии. Остановиться путем применения экстренного торможения у него не было возможности из-за короткого расстояния, при этом по правой полосе двигался другой грузовик, в связи с чем перестроиться на правую полосу у него также не было возможности. Он начал торможение и принимать немного правее, но столкновения избежать не удалось, правой стороной своего автомобиля он столкнулся с грузовиком, движущимся в попутном направлении, а левой стороной въехал в поперек стоящий грузовик. Его вины в ДТП нет.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить. Суду пояснил, что от данного ДТП он сильно пострадал, потерял сознание, долго лечился. 

Защитник Сабирзянов Т.М. поддержал своего доверителя.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, извещенное о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилось.

Заинтересованное лицо собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, которое стояло поперек дороги и с которым совершено столкновение, ООО «Владимир Энерджи», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Заинтересованное лицо водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, которое стояло поперек дороги и с которым совершено столкновение, ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Заинтересованное лицо водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении и с которым совершено столкновение, ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения о следующем. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в составе трала на автомобильной дороге М7 в районе 910 км, двигался по правой полосе в сторону 

<

адрес>. Около 18 час. 10 мин его опередил грузовой автомобиль полуприцеп, за которым ехал 

<

данные изъяты>, их скорость была примерно 90-100 км/ч. Видимость была ясная, дорога была обработана от гололеда специальным средством. По рации он получил информацию, что впереди перпендикулярно проезжей части на левой полосе стоит Фура полуприцеп. Двигавшийся по левой полосе грузовик не заблаговременно, а непосредственно перед стоящей впереди фурой резко повернул на правую полосу, фактически подрезав его. Проехав по правой полосе, он по рации получил сообщение, что 

<

данные изъяты> столкнулся с задним левым колесом полуприцепа его автомобиля. Знака аварийной остановки перед стоящей фурой не имелось.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 ехал в качестве пассажира на автомобиле из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе. Впереди них ехал грузовик, который резко повернул на правую полосу и впереди он увидел стоящий поперек дороги почти на всю ширину дороги грузовик - фуру без каких-либо знаков аварийной остановки. Перестроиться на правую полосу не представлялось возможным, поскольку по ней двигался другой грузовик. В этой связи ФИО5 резко затормозил и принял правее, но избежать столкновение не удалось. После столкновения их автомобиль справа по обочине объезжали фуры почти вплотную. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В этой связи суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления об административном правонарушении следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин на 909 км автодороги М-7 «Волга», управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> рег. знак №, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на полуприцеп а/м Даф.

Совокупность исследованных доказательств указывает на явную опечатку в постановлении при указании даты события – вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ, что является очевидным и не влияет на существо постановления. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Подпунктами 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения на водителя в случае его причастности к дорожно-транспортному происшествию возлагается обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м от транспортного средства вне населенных пунктов. 

Как следует из материалов дела, до совершения столкновения, рассматриваемого в рамках данного дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 909 км автодороги М-7 Волга, имеющей по 2 полосы движения в каждом направлении с разделительной полосой, уже имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство грузовик 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> рег знак № оказалось расположено на проезжей части поперёк таким образом, что полностью перекрывало левую и частично правую полосу движения, а передней частью располагалось на полосе встречного движения. 

При этом знаков аварийной остановки 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> на автодороге по пути следования ФИО5 не имелось. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин на 909 км автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО5 с грузовым автомобилем, стоящим поперек дороги 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>. 

Согласно приложению к схеме ДТП транспортное средство полуприцеп 

<

данные изъяты> рег знак № принадлежит ООО «Владимир Энерджи», водителем является ФИО1

Согласно схеме ДТП (где указаны в частности само место столкновения, ширина проезжей части 7,5 метров при 2 полосном движении, расстояние от заднего правового колеса 

<

данные изъяты> до края проезжей части 1,25 м) и фотографиям место столкновения располагается на правой полосе движения относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты>, которое столкнулось левой передней частью с задней частью полуприцепа.

Из показаний ФИО5, свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, из письменных объяснений ФИО2, а также из их же письменных объяснений и объяснений свидетеля ФИО4, полученных непосредственно после ДТП, следует, что по левой полосе двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты> за грузовиком, который непосредственно перед стоящим поперек дороги грузовиком резко повернул на правую полосу, где за ним двигался другой грузовик-полуприцеп. При этом правая полоса движения для 

<

данные изъяты> оказалась закрытой движущимися транспортными средствами, а в непосредственной близости впереди поперёк дороги стоял грузовик полуприцеп-фургон без знаков аварийной остановки и иных знаков аварии, полностью перекрывавший левую полосу и частично правую полосу движения. 

Все объяснения являются непротиворечащими друг другу, согласуются со схемой ДТП и фотографиями.

В материалах рассматриваемого дела не имеется каких-либо объяснений водителя грузовика, стоявшего поперёк проезжей части.

В вину ФИО5 вменялось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения о том, что он не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение.

При этом опасность для движения считается возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Как следует из материалов дела, возникшая для движения ФИО5 опасность являлась не динамической, а статической в виде внезапно для ФИО5 появившегося стоявшего поперек проезжей части транспортного средства без знаков аварийной остановки. При этом моментом обнаружения опасности для ФИО5 в данном случае является момент перестроения на правую полосу впереди идущего транспортного средства, которое закрывало для ФИО5 обзор и возможность увидеть дальнейшую дорожную обстановку. Суд считает установленным, что именно в этот момент у ФИО5 появилась возможность обнаружить опасность.

Во избежание столкновения со стоящей автомашиной ФИО5 повернул на правую полосу, но не смог уйти от столкновения ввиду проезжавших по правой полосе транспортных средств. 

Как указано выше, на дороге отсутствовал знак аварийной остановки или иные знаки, предупреждающие об опасности, в связи с чем суд признает обоснованными доводы ФИО5 о том, что он не мог и не должен был предвидеть внезапно возникшее препятствие на дороге.

При этом нарушение Правил о дистанционности до впереди идущего транспортного средства в отношении ФИО5 не установлено и ему не вменяется.

Поскольку ФИО5 двигался по левой полосе, а столкновение произошло на правой полосе движения, то суд приходит к выводу, что им предпринимались возможные меры по уходу от столкновения, что подтверждается показаниями свидетелей.

Доводы ФИО5 о том, что одним только торможением в сложившихся дорожных условиях он предотвратить столкновение с внезапно возникшим препятствием не мог, не опровержены должностным лицом в своем постановлении и нашли своё подтверждение в суде.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие не состоит в прямой причинной связи только от скорости движения транспортного средства под управлением ФИО5, а обусловлено созданием задолго до этого аварийной ситуации в виде внезапного препятствия – транспортного средства, которое находилось на проезжей части и перекрывало полосы движения других транспортных средств, создало препятствия для движения автомобиля, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом, как указано выше, не было каких-либо знаков аварийной остановки выставлено, предупреждающих об опасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку судом не установлена вина ФИО5 в том, что именно его действиями допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить, 

постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года. 

Судья Е.Е. Рябин