2-860-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе :

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда.

Требования иска мотивировал тем, что -Дата-. в17.15ч. на ул. ..., напротив ... произошло столкновение автомобиля ВАЗ 219010 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21043 г/н № под управлением ФИО3, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В ходе административного расследования имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях ФИО3 и ФИО2 нарушения ПДД и состава административного правонарушения. Полученная в результате ДТП травма в течение продолжительного времени причиняет истцу болевые ощущения и неудобства, он оказался полностью выбит из нормального жизненного ритма, появилась бессонница, в результате случившегося ФИО1 испытал сильнейший психологический шок и эмоциональный стресс, действиями ответчиков ему причин моральный вред, который он оценивает в сумме 200 000 руб. 

Истец просит: взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец являлся пассажиром автомобиля под управлением ФИО2, на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) перед третьими лицами.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что считает себя также пострадавшей стороной. Суду пояснил, что, перед остановкой высаживал пассажиров, убедившись, что нет помех, возобновил движение и через примерно 5 метров почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и потерял сознание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО5 суду пояснила, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 суду пояснили, что у истца есть безусловное право на компенсацию морального вреда по закону, но заявленная сумма чрезмерно завышена

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата-. в 17.15ч. на ул...., напротив .... Ижевска произошло столкновение автомобиля ВАЗ 219010 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21043г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 219010 г/н № ФИО1 получил телесные повреждения

Согласно заключению эксперта № от -Дата-. у ФИО1, -Дата- 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности его расстройства.

Постановлением от -Дата- производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО7 прекращено в связи с недостаточностью в деле доказательств для принятия решения о наличии в их действиях нарушения ПДД и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ 21043 г/н №, ФИО2 является собственником транспортного средства «Лада 219010 Гранта» г/н №

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств и по существу участниками процесса не оспаривались.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ 219010 г/н № получил телесные повреждения в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики. Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчиков полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, судом не установлено.

Доводы ФИО3, о том, что он также является потерпевшей стороной, в связи с чем, с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, суд признает несостоятельными, поскольку при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса. Таким образом, даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

Данные размеры компенсации морального вреда будут отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям заявителя

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Несение истцом заявленных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.09.2016г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителями работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя удовлетворению не подлежит на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» -Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход МО «г.Ижевск» подлежит взысканию госпошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 80000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме принято -Дата-.

Судья Д.В. Кочетков