К делу № 1-139/2025

УИД № 23RS0014-01-2024-005849-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская 24 февраля 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.,

при секретаре Прищеп Н.Э., 

с участием: 

государственного обвинителя Бегина М.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника (адвоката) Белобровой Я.С., 

представившей удостоверение № 4791 и ордер № 068620,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда Краснодарского края, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Динская Динской р-н Краснодарский край РСФСР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 157, кв. 12, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в лесопосадке, расположенной в 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами 45.202166 северной широты и 39.263079 восточной долготы, обнаружил куст дикорастущего растения «Конопля», после чего, имея умысел на незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в целях личного употребления, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, оборвал верхние соцветия и листья с одного куста дикорастущего растения «Конопля», тем самым незаконно приобрел части растений, которые являются частями наркосодержащего растения конопля, общей массой 177,22 г, которая является крупным размером для данных частей растений, содержащих наркотические средства. Далее, ФИО1, незаконно приобретенные им части растения, являющиеся частями наркосодержащего растения конопля, стал умышленно незаконно хранить при себе, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, в рюкзаке, до обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра выше указанного наркотического средства сотрудниками полиции, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 41 минуты, в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> №. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, изложенным в протоколе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, в лесопосадке, расположенной в 

<

адрес>, он обнаружил дикорастущее растение «Конопля», с которого сорвал верхние соцветия и листья. Далее он положил сорванные части растения в свой рюкзак, после чего направился домой. В тот момент, когда он шел по 

<

адрес>, к нему подъехал автомобиль, из которого вышли несколько мужчин. Мужчины представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения в развернутом виде. Также сотрудники полиции пояснили ему, что он вызвал у них подозрение, что находится в состоянии опьянения. В ходе беседы он пояснил сотрудникам полиции, что употребляет наркотические средства. Далее доставили в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Сотрудники полиции пригласили двух мужчин в качестве понятых, для проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра ему и участвующим лицам разъяснили права и обязанности в ходе проведения личного досмотра. Далее в присутствии понятых сотрудник полиции поинтересовался у него: «Есть ли у него при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие или наркотики, если есть, желает ли он выдать их добровольно?», на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра, в рюкзаке черного цвета, находящемся у него при себе, сотрудники полиции обнаружили сорванную им коноплю. Его рюкзак с коноплей был изъят, упакован в полимерный пакет черного цвета горловина которого была обвязана нитью белого цвета а ее концы оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Затем он был направлен в ГБУЗ «Динская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствование. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере он признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 91-93)

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сущность предъявленного ему обвинения ясна и понята, вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме. А именно признает в том, что ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел наркотическое средство, которое в дальнейшем незаконно хранил в крупном размере при себе, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 110-111)

После их оглашения подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил данные показания.

Помимо полного признания вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в кабинет №, расположенный в ОМВД России по 

<

адрес>, в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, который представился ФИО1. Также сотрудники полиции пригласили в качестве понятого, еще одного мужчину. Перед проведением личного досмотра, один из сотрудников полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, во время проведения личного досмотра. После этого ФИО1 предложили добровольно выдать имеющиеся при нем и в его личных вещах, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что таковых при себе и в личных вещах не имеет и ничего добровольно не выдал. В ходе проведения личного досмотра, в рюкзаке находящемся при нем, обнаружили растительное вещество зеленого цвета. Далее рюкзак внутри которого находится растительное вещество зеленого цвета изъяли и упаковали в полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью белого цвета, а ее концы оклеили бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой расписался я и все участвующие лица. После окончания досмотра, в его присутствии ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество зеленого цвета, является наркотическим средством марихуана, которое он хранил для личного употребления.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 119-121).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, являются аналогичными по своему смысловому содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для проведения личного досмотра гражданина, который представился ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждена также совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании произведенной судебной химической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: части растений зеленого цвета в рюкзаке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 и представленные на экспертизу, являются частями наркосодержащего растения конопля. Масса частей наркосодержащего растения конопля, высушенных при температуре +110°С, составила 177,22 г. (Остаточная масса наркотического средства после проведения экспертизы 177,16 г.) (т. 1 л.д. 26-31)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место приобретения ФИО1 наркотического средства, расположенное в 

<

адрес>, на участке местности с координатами 45.202166 С.Ш., 39.263079 В.Д. (т. 1 л.д. 39-46)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес> осмотрен административный материал. (т. 1 л.д. 50-52)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес> были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1: объектом осмотра является: полимерный пакет, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, свободны концы оклеены бумажной биркой, на которой имеется оттиск печати с текстом «К з/э № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1, растительное в-во, 177,16 г, содержащее наркотическое средство». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ части растений зеленого цвета в рюкзаке, являются частями наркосодержащего растения конопля. Масса частей наркосодержащего растения конопля, высушенных при температуре +110°С, составила 177,22 г, масса после проведения экспертизы – 177,16 г. В ходе осмотра пакет не вскрывался. (т. 1 л.д. 69-71)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании произведенной судебной химической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: части растений буро-зеоеного цвета в рюкзаке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 и представлен����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????��???????????��??????????�??????????????????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????�???????�????????????

На непосредственном осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия стороны не настаивали.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ не допущено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого. Заключения выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании представленного на экспертизу вещества, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывают. 

Указанные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется, и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу. 

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Растение конопля (части наркосодержащего растения конопля) – каннабис (марихуана) включено в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», конопля (части наркосодержащего растения конопля) – каннабис (марихуана) массой 177,22 г – является крупным размером.

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, имеющего ряд заболеваний: язвенную болезнь желудка, осложненную перфорацией, разлитой серозный перитонит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, обусловленной неуточненными причинами; сочетанного употребления психоактивных веществ с вредными последствиями (каннабиноиды, алкоголь). На что указывают анамнестические данные об отставании его в психическом развитии от сверстников, что проявлялось трудностями в получении полноценных школьных знаний, стационарное обследование в психиатрическом стационаре по направлению военкомата и освобождение от службы в армии в связи с имеющимся у него расстройством, что подтверждается медицинской документацией; длительное злоупотребление алкоголем и периодическое употребление каннабиноидов без синдрома зависимости. Данный диагноз подтверждается и настоящим психиатрическим исследованием, выявившим ограниченный запас знаний и представлений, снижение интеллектуально-познавательных функций в легкой степени, неустойчивость внимания, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд пришёл к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенное по делу преступление, его влияние на исправление осужденного, на материальное положение его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления его характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что цели наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем, суд усматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО1 условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением наказания, а также не посещать развлекательные заведения и общественно-массовые мероприятия.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Кроме того, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путем отбытия основного наказания.

При разъяснении в судебном заседании подсудимому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ФИО1 пояснил, что он не является больным наркоманией, и не нуждается в лечении. Экспертное заключение о том, что подсудимый нуждается в лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации отсутствует. 

Оснований для возложения на подсудимого обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, предусмотренную требованиями ст. 72.1 УК РФ, не имеется.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением наказания, а также не посещать развлекательные заведения и общественно-массовые мероприятия.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: 

- части наркосодержащего растения конопля, массой 177,16 грамм (остаточная масса 176,96 грамм), находящегося в камере хранения Отдела МВД России по Динскому району – после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Хуаде