судья Чебышев Е.А. №22-845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гумба М.М., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Шереметьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осуждённого ФИО2 Шереметьевой А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 27 декабря 2023 г., которым ходатайство адвоката Борисовой Ж.М., поданное в интересах осуждённого ФИО2, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Солнцевского районного суда г. Москва от 27 октября 2022 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., выслушав осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности постановления суда, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Солнцевского районного суда г. Москва от 27 октября 2022 г. (с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 24 мая 2023 г.) ФИО2 осуждён по п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат Борисова Ж.М., действующая в интересах осуждённого ФИО2, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 

<

данные изъяты> декабря 2023 г. вышеуказанное ходатайство адвоката Борисовой Ж.М., действующей в интересах осуждённого ФИО2, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева А.С., действующая в интересах осуждённого ФИО2, считает вышеуказанное постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям закона.

Ссылаясь на нормы УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что ввиду достижения целей наказания для своего дальнейшего исправления осуждённый ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Обращает внимание, что потерпевшему полностью возмещён вред, причинённый преступлением, осуждённый ФИО2 поддерживает социально-полезные связи с родственниками, обучался в школе 

<

данные изъяты>, нейтрально характеризуется администрацией исправительного учреждения. Осуждённый ФИО2 имеет одно взыскание, наложенное непосредственно перед подачей данного ходатайства, ему гарантировано предоставление рабочего места после освобождения из мест лишения свободы, большая часть наказания им отбыта.

Считает, что суд не учёл критерии применения условно-досрочного освобождения от наказания, не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осуждённого ФИО2 данных не свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения от наказания. Суд не сослался на обстоятельства, препятствующие удовлетворению данного ходатайства, не указал, каким должно быть поведение осуждённого ФИО2, не привёл суждений и анализа конкретных данных личности ФИО2, свидетельствующих о необходимости более длительного контроля осуждённого. 

Адвокат Шереметьева А.С. просит обжалуемое постановление суда отменить, освободив осуждённого ФИО2 условно-досрочно от назначенного наказания по приговору Солнцевского районного суда г. Москва от 27 октября 2022 г.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор прокуратуры Ставропольского края Блудов Д.А. считает апелляционную жалобу адвоката Шереметьевой А.С. не подлежащей удовлетворению. 

Ссылаясь на нормы УК РФ, УИК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, характеристику администрации исправительного учреждения, считает, что не установлено безусловных оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осуждённого ФИО2, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ). 

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Необходимо также учитывать данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Вышеизложенные разъяснения даны в абз. 3 и 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое постановление, как требованиям закона, так и вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбытого им наказания, свидетельствующих о том, что цель наказания – исправление осуждённого ФИО2 не достигнута.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО2 предусмотренной п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ половины срока назначенного по приговору суда наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания этого наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 396, 397 и 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката Борисовой Ж.М. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2 от отбывания наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, отношение к учёбе и труду, сведения о поощрениях, взысканиях и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Вывод суда об оставлении ходатайства без удовлетворения основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО2 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время.

Оснований считать этот вывод суда не соответствующим фактическим установленным обстоятельствам по представленному материалу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство адвоката Борисовой Ж.М. в интересах осуждённого ФИО2 без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона и мотивировал свои выводы.

Суд учёл фактически отбытое ФИО2 наказание, представленную 

<

данные изъяты> характеристику, из которой следует, что осуждённый ФИО2 не поощрялся, в 

<

данные изъяты> не обучался, проходит обучение в 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, в работах без оплаты труда участие не принимает. В общественной жизни своего отряда и исправительного учреждения участие принимает не всегда. Судом учтено заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО2 от отбывания наказания. 

Судом учтено и наличие 16 взысканий, которые наложены, в том числе за отказ от дежурства по камере, карантину; межкамерную связь; невыполнение законных требований сотрудников УИС; обращение на «ты» к сотруднику администрации; употребление в речи нецензурной брани; закрывание объектива камеры видеонаблюдения; нахождение без разрешения представителей администрации в отряде, где не проживает. При этом за 3 взыскания осуждённый ФИО2 помещался в карцер, 15 взысканий наложены до вступления приговора в законную силу, последнее – 24.11.2023. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеуказанные нарушения носят умышленный характер, связаны с не соблюдением порядка отбывания наказания, тогда как соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых. 

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства и принятии решения об оставлении его без удовлетворения верно учтено вышеуказанное поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, наличие 1 действующего взыскания, отношение ФИО2 к учёбе и труду.

Судом также учтена справка о состоянии здоровья осуждённого ФИО2, согласно которой он социально опасных заболеваний не имеет, инвалидом не является, трудоспособен. 

Судом учтена справка об исковых обязательствах, согласно которой осуждённый ФИО2 исполнительных листов не имеет, имеет задолженность по вещевому довольствию в размере 8 340,02 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам, сделаны на основании представленных и исследованных материалов. Суд проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Борисовой Ж.М. в интересах осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем, постановление суда является обоснованным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности ФИО2, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания.

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённого ФИО2 свидетельствует о надлежащей положительной динамике его исправления, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания будет соответствовать целям предупреждения совершения новых преступлений, является целесообразным, цель наказания – исправление осуждённого достигнута. 

Осуждённый ФИО2 не утратил общественную опасность, его исправление возможно только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осуждённого.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Эти данные не являются достаточными для вывода о полном исправлении осуждённого ФИО2, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено, обжалуемое постановление основано на исследованных материалах и должным образом мотивировано, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шереметьевой А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 27 декабря 2023 г., которым ходатайство адвоката Борисовой Ж.М., поданное в интересах осуждённого ФИО2, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Солнцевского районного суда г. Москва от 27 октября 2022 г. оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 29 февраля 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова