Дело № 2-362/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Город Осинники 10 мая 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Моргачевой Т.С.

при секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО СК "Сибирский Спас" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО СК "Сибирский Спас" и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... в отношении транспортного средства марки ..., сроком на один год на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик указал «Любые водители (без ограничения)», а в разделе «Цель использования транспортного средства» указано «Личная». Однако фактически автомобиль используется в качестве такси. Считает, что данный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен под влиянием обмана и должен быть признан недействительным, так как ФИО1 при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В предыдущем судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал. Не оспаривает, что 05.06.2016 года заключил договор аренды автомобиля с ИП ФИО3. Пояснил, что отдал в аренду автомобиль, который вернул ему ФИО4 в феврале 2017 года. В материалах дела также имеются письменные возражения представителя ответчика ФИО1 – ..., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности. В данных возражениях представитель ответчика указывает, что при заключении договора страхования ее доверителю было предложено подписать заполненное представителем страхователя заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Никаких вопросов относительно цели использования транспортного средства не задавалось. Считает, что истец не представил доказательств того, что в действиях ФИО1 имелся прямой умысел и что при заключении данного договора он сообщил ему заведомо ложные сведения.

ФИО2, привлеченный определением суда в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. Направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности – ...

Представитель третьего лица – ..., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, считает исковые требования необоснованными. Считает, что страховой агент при заключении договора ОСАГО намеренно не внес данные в графе «Цель использования» верную информацию. Данное обстоятельство подтверждается суммой, уплаченной ФИО1 при заключении оспариваемого договора, - ... рублей. При расчете стоимости ОСАГО на сайтах ПАО «СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингострах» стоимость при личном использовании автомобиля не должна превышать ... рублей. Если указывается цель использования «такси», то стоимость составит ... рублей. Базовая ставка в 

<

адрес> одна, повышающие коэффициенты зависят от места жительства. На сайте АО СК "Сибирский Спас" произвести расчет предварительной стоимости полисам невозможно, так как запрашивается скан паспорта. Представил также письменные возражения, в которых считает, что ФИО1, оплачивая стоимость страхового полиса ОСАГО, полагал, что включены все повышающие коэффициенты для использования автомобиля в качестве такси. 

Третьи лица – ИП ФИО3 и ФИО4, привлеченные определением суда, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу по известным суду адресам. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя третьего лица ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК "Сибирский Спас" и ФИО1, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля ..., сроком на один год на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), страховым полисом ОСАГО ... (л.д.15), квитанцией № об уплате страховой премии в размере ... рублей (л.д.12). 

В материалах дела имеются сведения об изменении наименования ЗАО СК "Сибирский Спас" на АО СК "Сибирский Спас" (л.д.20-22).

В заявлении о заключении указанного договора в разделе "Цель использования транспортного средства" ФИО1 было указано "личная". В страховом полисе также указано об использовании транспортного средства для личного использования. В графе 8 полиса имеются особые отметки об том, что транспортное средство не используется в качестве такси. 

Однако согласно сведениям, предоставленным Департаментом транспорта и связи Кемеровской области, автомобиль ..., используется в качестве такси. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области выдано ИП ФИО3 (л.д.70-71). Указанный автомобиль находится во временном владении и пользовании у ИП ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля - ФИО1 договора аренды транспортного средства от 05.06.2014 года (срок аренды – 5 лет) (л.д. 72-73).

Использование данного автомобиля в качестве такси подтверждается также путевым листом № выданным 13.01.2017 года ИП ФИО3 водителю данного автомобиля – ФИО4 (л.д.17)., постановлением по делу об административном правонарушением от 13.01.2017 года о привлечении водителя данного автомобиля ФИО4 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 при заключении договора ОСАГО не было сообщено страховщику об использовании автомобиля в качестве такси, истец просит признать данный договор недействительным как заключенный под влиянием обмана. 

Суд считает данные доводы истца обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь ФИО1 не сообщил страховщику об использовании транспортного средства в качестве такси. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В судебном заседании и в письменных возражениях ответчиком ФИО1 и его представителем не оспаривалось то обстоятельство, что при заключении договора ОСАГО им не было сообщено об использовании автомобиля в качестве такси. Так в возражениях представитель ответчика указал, что ФИО1 не сообщил страховщику сведения о цели использования автомобиля, так как ему каких-либо вопросов по данному обстоятельству не задавалось. 

В судебном заседании установлено, что страхователь ФИО1 собственноручно подписал заявление о заключении оспариваемого договора ОСАГО, в котором указывалось об использовании автомобиля в личных целях, то есть ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о целевом использовании автомобиля, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Суд считает необоснованными доводы представителя третьего лица ФИО2 – ... о том, что фактически исходя из размера страховой премии ... рублей, ФИО1 при заключении оспариваемого договора ОСАГО было сообщено об использовании автомобиля в качестве такси, так как исходя из расчета предварительного размера страховой премии на сайтах ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингострах» уплаченная ответчиком денежная сумма соответствует размеру страховой премии, которая должна быть оплачена при заключении договора ОСАГО при использовании автомобиля в качестве такси. Данные доводы основываются на предположениях, не подтверждаются объяснениями ответчика ... Кроме того, представителем третьего лица ФИО2 не представлены доказательства того, что при заключении договора ОСАГО с ответчиком ФИО1 истцом использовались тарифы, применяемые АО СК "Сибирский Спас" при заключении договоров ОСАГО для использования автомобилей в качестве такси. Ходатайства об оказании помощи в сборе и истребовании доказательств представителем третьего лица суду не заявились.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Поскольку исковые требования, предъявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО СК "Сибирский Спас" и ФИО1, в отношении транспортного средства ...

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере ... 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Т.С. Моргачева