Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2019 г

УИД 66RS0№ ******-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, представителя ПАО «АСКО-Страхование» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО2, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, встречному исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «Опель Корса» госномер Н278УМ/96, под управлением ФИО5, и «Лада 212140» госномер Р734ММ/72, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось и не регистрировалось, было оформлено путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

МООЗПП «КЗПА», действуя в интересах потребителя ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам, а также к ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновной в причинении вреда является ФИО5, которая нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, так как заключенный с ФИО2 договор страхования является недействительным ввиду сообщения страхователем ложных сведений при заключении договора. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, так как ФИО2 должен обращаться с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытка в свою страховую компанию. Истец обратился к независимому оценщику некоммерческой организации Ассоциации экспертов и оценщиков, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 48300 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, представив заключение специалиста некоммерческой организации Ассоциации экспертов и оценщиков, но ответчики не произвели выплату страхового возмещения. В этой связи просит взыскать с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 63300 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей 00 копеек, с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, поскольку при заключении договора страхования ФИО2 сообщил страховщику сведения о месте проживания в 

<

адрес>, однако фактически он проживает и эксплуатирует указанный автомобиль в 

<

адрес>. Страховая премия по заключенному договору страхования была рассчитана страховщиком с учетом использования автомобиля в 

<

адрес> и применением коэффициента страхового тарифа 1.0, а не 1.8, как установлено для автомобилей, преимущественно используемых в 

<

адрес>.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО2 умышленно сообщил страховщику ложные сведения о месте жительства и предполагаемого использования указанного автомобиля, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» просит суд признать договор обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить, полагая надлежащим ответчиком по делу АО «АльфаСтрахование». Встречный иск просили оставить без удовлетворения, так как ФИО2 при заключении договора страхования представил документы, предусмотренные ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» и страховщик мог проверить достоверность представленных страхователем сведений относительно места проживания. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные во встречном иске, поддержала, просила его удовлетворить, а первоначальный иск оставить без удовлетворения. Вместе с тем, в случае удовлетворения первоначального иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а так же уменьшить расходы по оценке и размер компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании полагала первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный иск - удовлетворению. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившей требования п. 8.8 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о ДТП. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он обоснованно в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2, суд считает необходимым сначала разрешить встречные исковые требования АО «АльфаСтрахование».

Статья 15 Закона «Об ОСАГО» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Пунктом 1.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) также предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона «Об ОСАГО»); страховой случай (статья 1 Закона «Об ОСАГО»); размер страховой суммы (статья 7 Закона «Об ОСАГО»); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом, в момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (страхователь) сообщил АО «АльфаСтрахование» (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Однако суду при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств наличия прямого умысла в действиях ФИО2 по передаче страховщику сведений заведомо ложных сведений о месте его жительства и территории предполагаемого использования принадлежащего ему автомобиля в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 15 Закона «Об ОСАГО» и п. 1.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь представил страховщику все необходимые документы, в том числе копию паспорта с отметкой о месте его регистрации по месту жительства. Соответственно, страховщик должен был проверить соответствие представленных страхователем сведений. 

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО2 требований к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ФИО2 сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в частности тех, которые определенно оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В данном случае, сведения о месте жительства страхователя не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая.

Следовательно, такое обстоятельство как регистрация истца по месту жительства - в 

<

адрес> имеет существенное значение только для расчета страховой премии, а не для заключения договора страхования. Об этом свидетельствует и тот факт, что в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) отсутствуют сведения о месте жительства (регистрация) страхователя.

Учитывая изложенное, оснований для признания заключённого между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» договора страхования недействительным, суд не находит.

Поскольку данный договор является действительным, АО «АльфаСтрахование» должно было в силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» произвести истцу выплату страхового возмещения.

Оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика причинителя вреда – ПАО «АСКО-Страхование» при наличии действительного полиса ОСАГО АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает.

В соответствии с заключением специалиста некоммерческой организации Ассоциации экспертов и оценщиков стоимость ремонта с учетом износа составит в сумме 48300 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, поэтому суд основывает выводы о размере вреда на данном заключении эксперта. Более того, возражений по размеру вреда ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Вместе с тем, ответчик АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвел.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 48300 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, как требует истец – 63300 рублей, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 Союз Автостраховщиков (РСА) заключил договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на подготовку информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению невзаимной технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках ОСАГО, а так же услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в размере субъектов Российской Федерации.

Суд считает, что расходы по оценке в сумме 15000 рублей являются чрезмерными, так как, согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» средние цены на аналогичные услуги в 

<

адрес> составляют 5501 рубль 00 копеек (оформление экспертного заключения 4540 рублей и составление акта осмотра 991 рубль). Суд считает, что расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек являются чрезмерными, суд взыскивает расходы по оценке с учетом средних цен на данные услуги, сложившихся в 

<

адрес>, в сумме 5501 рубль 00 копеек.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Соответственно последним днем для осуществления выплаты будет ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 74865 рублей 00 копеек (48300,0*0,1%*155 дней). Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 40000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок, ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в письменном виде в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не усматривает.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, то есть 100000 рублей 00 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит неустойка в сумме 483 рубля 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 60000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составит 24150 рублей00 копеек. Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 15000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2 штраф составляет 7500 рублей 00 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в сумме 7500 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям (68,18%): расходы по отправке корреспонденции в АО «АльфаСтрахование» в сумме 681 рубля 80 копеек (1000 рублей 00 копеек * 68,18%).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4073 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 48300 рублей00 копеек, убытки в сумме 5501 рубль 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего в сумме 7500 рублей 00 копеек, расходы по отправке документов в сумме 681 рубль 80 копеек, в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в сумме 7500 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 483 рубля 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 60000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также полностью в иске к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» - отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4073 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин