Материал № 22-576 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 января 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденной 24 марта 2021 года приговором Центрального районного суда г. Тулы по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.6 ст.15 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, (начало срока – 15.12.2021, конец срока – 14.12.2023),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что осуждена за совершение преступления средней тяжести, отбыла более 1/2 части срока наказания, ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме, вину признала полностью, по мнению администрации исправительного учреждения, характеризуется положительно и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, целесообразно удовлетворить ее ходатайство, что не было принято судом во внимание.

Излагая положительно характеризующие ее данные, установленные судом, полагает, что суд им не дал надлежащей оценки и пришел к ошибочному выводу о том, что ее активное правопослушное поведение не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ею наказания в местах лишения свободы, а также не указал о какой степени ее исправления идет речь и каким нормативно-правовым актом это регламентировано.

Отмечает, что всем критериям, необходимым для удовлетворения ходатайства – она соответствует.

Считает, что суд не принял во внимание то, что имеющееся у нее нарушение в виде устного выговора получено ею сразу после прибытия в исправительное учреждение в процессе ее социальной адаптации к новым условиям 15.12.2021, носило однократный характер и досрочно снято, далее ее поведение было стабильно положительным. 

Кроме того, она еще дважды поощрялась за добросовестное отношение к труду.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства по основаниям, не указанным в законе, не мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении и нарушив принцип индивидуализации.

Вывод суда о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, находит не подтвержденным исследованными доказательствами.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденной и в представленных в суд материалах. 

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст.11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Все данные, положительно характеризующие осужденную и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 3 июня 2022 года, отбыла более 1/3 части срока наказания; принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдала всегда, требования санитарии и гигиены поддерживала, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдала, на меры и беседы воспитательного характера реагировала положительно, делала правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняла, к персоналу и иным посещающим учреждение лицам, а также к другим осужденным относилась вежливо и корректно, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания в период нахождения в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области не подвергалась, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение: одно в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, второе в виде благодарности; в период отбывания наказания осужденная трудоустроена в столовой 

<

данные изъяты>, привлекалась к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имела, проявляла инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения, принимала участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, исполнительных листов не имеет, администрация исправительного учреждения характеризует ее положительно и полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденной от отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам, характеризующим ее за весь период отбывания наказания. 

Суд учел сведения о личности и поведении осужденной не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что ее поведение не было примерным, поскольку осужденная имеет 1 взыскание в виде выговора от 24 декабря 2021 года в период содержания в следственном изоляторе за нарушение правил содержания, поставлена на профилактический учет в ФКУ 

<

данные изъяты> г.Тулы с 22 декабря 2021 года как лицо, склонное к систематическим нарушениям правил внутреннего распорядка, с которого снята лишь 16 декабря 2022 года.

Снятое взыскание хотя и не влечет для осужденной правовых последствий, однако характеризует ее поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данное обстоятельство было рассмотрено судом первой инстанции.

Суд также учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на данной стадии уголовного судопроизводства.

При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда и принято к сведению наряду с исследованными в совокупности материалами и материалами личного дела осужденной.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденная не достигла той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, цели наказания не достигнуты - является правильным. Выводы суда мотивированы в постановлении должным образом.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденной на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденной на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 января 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья