РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 9 сентября 2020 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на жилой дом с самовольной пристройкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на жилой дом с самовольной пристройкой.

В иске указала, что согласно договору дарения от (дата обезличена) она является собственником жилого дома общей площадью 66,2 кв.м., на земельном участке общей площадью 901 кв.м., расположенном по адресу: КЧР, (адрес обезличен). В 2012 году ею была сделана пристройка к дому. (дата обезличена) на её обращение о выдаче уведомления о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома по (адрес обезличен) п. Мара-Аягъы, Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений ответило, что выдать уведомление о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома по (адрес обезличен) не представляется возможным, так как реконструкция жилого дома уже произведена, при этом общая площадь жилого дома увеличилась на 20,4 кв.м.. Произведены замеры жилого дома и пристройки, а также составлен технический паспорт и технический план, согласно которому, общая площадь жилого дома с пристройкой составляет 66,2 кв.м., а на кадастровом учете состоит площадь жилого (адрес обезличен),5 кв.м.. В связи с чем просит признать за ней право собственности на жилой дом с самовольной пристройкой, общей площадью - 66.2 кв.м., на земельном участке общей площадью 901 кв.м., расположенной по адресу; КЧР, Карачаевский городской округ, (адрес обезличен).

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в таковое не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Карачаевского городского округа и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права серии (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 45,8 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 901 кв.м., по адресу: КЧР, (адрес обезличен). Согласно техническому паспорту (номер обезличен) от (дата обезличена), а также техническому плану от (дата обезличена) общая площадь жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 901 кв.м., по адресу: КЧР, (адрес обезличен), составляет 66,2 кв.м.. Из письма (номер обезличен) от (дата обезличена) видно, что Управлением архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений выдать уведомление о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома по (адрес обезличен), не представляется возможным, так как реконструкция жилого дома уже произведена

Согласно заключению технической экспертизы Архитектурного бюро АРК Проект (номер обезличен) при обследовании жилого дома в (адрес обезличен), для оценки соответствия требованиям ФЗ (номер обезличен) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выявлено соответствие минимально необходимым требования к зданиям в части обеспечения: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях; безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании; безопасности для пользователей зданием; доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности здания и безопасного уровня воздействия здания на окружающую среду. Здание соответствует техническими регламентами, в том числе установленным требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации здания, санитарно-гигиеническим, пожарным и экологическим нормам. Строительные конструкции и основание здания или сооружения обладают достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде. 

Оценивая приведённые письменные доказательства, проверив правильность содержания и оформления указанных документов, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости. Так, приведенные доказательства составлены и исходят из правомочных на составление и выдачу приведенных документов органов и заверены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, сторонами не оспаривается подлинность и достоверных представленных суду письменных доказательств. 

Суд, установив, что приведенными исследованными по делу доказательствами подтверждается, что возведенная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также возведена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, которые повлекли рассмотрение спора в суде. Однако, доказательств виновных действий Администрации Карачаевского городского округа, воспрепятствовавших оформлению ФИО2 права собственности на жилой дом с самовольной пристройкой, истцом суду не представлено, равно как не установлено таких фактов и при рассмотрении спора судом. В связи с чем государственная пошлина подлежит уплате истцами и возмещению им за счет ответчика не подлежит. Отсутствуют правовые основания и для её возвращения за счет средств бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на жилой дом с самовольной пристройкой удовлетворить. 

Признать за ФИО2, (дата обезличена) года рождения, право собственности на жилой дом с самовольной пристройкой, общей площадью 66.2 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 901 кв.м., по адресу; КЧР, Карачаевский городской округ, (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение месяца с момента его вынесения через Карачаевский городской суд КЧР.

Судья Э.А. Кубанов.

1версия для печати