ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 17 сентября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 августа 2019 года) жалобу защитника ФИО1 Курбанова И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года и решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник ФИО1 Курбанов И.И. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что дата в 23.00 ч в помещении ГБУЗ РБ ... ЦРБ, расположенном по адресу: адрес, ФИО1, управлявший в этот же день примерно в 20.00 ч возле адрес Республики Башкортостан автомобилем марки ... при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 6); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенной к нему распечаткой на бумажном носителе, согласно которым ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,786 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской №..., дата последней поверки дата (л.д. 8, 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата (л.д. 11);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 12);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 15, 44 - 45);

видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 20);

показаниями врача ГБУЗ РБ ... ЦРБ ФИО5, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 44 - 45).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. 

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, ФИО1 не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. «б» п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

В ГБУЗ РБ ... ЦРБ при первом исследовании ФИО1 неоднократно прерывал выдох, что обоснованно расценено врачом и инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата, рапортом и показаниями сотрудника полиции ФИО4, показаниями врача ФИО5

Ссылка заявителя на непроведение повторного исследования выдыхаемого воздуха через 20 минут несостоятельна. Поскольку ФИО1 отказался от первого исследования, врачом правомерно в соответствии с положениями п. 19 Порядка прекращено медицинское освидетельствование и сделана запись в п. 17 акте «Отказ от медицинского освидетельствования».

При этом согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата прибор АКПЭ-01.01М, №..., с помощью которого ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был поверен дата. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек. Оснований сомневаться в пригодности прибора к применению не имеется. 

Результаты химико-токсикологического исследования отобранных до прекращения медицинского освидетельствования проб биологических объектов ФИО1 (кровь, моча) приобщены к материалам дела (л.д. 21, 22), на юридическую оценку и квалификацию действий лица, отказавшегося от инструментального исследования, не влияют.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи с фиксацией момента движения автомобиля под управлением ФИО1, иных доказательств управления последним транспортным средством в состоянии опьянения, употреблении им спиртного напитка после того, как автомобиль съехал в кювет и застрял в снегу, признаются необоснованными.

Факт управления ФИО1 автомобилем в момент съезда в кювет (примерно в 20.00 ч дата) им не оспаривался, подтверждается его объяснениями, данными сотруднику полиции в ходе процессуальных действий, мировому судье и судье межрайонного суда в ходе рассмотрения дела и жалобы (л.д. 32 – 33, 63). В настоящей жалобе заявитель также ссылается на то, что ФИО1 на своем автомобиле поехал домой, по пути заклинило правое колесо, автомобиль съехал в кювет и застрял.

Из видеозаписи усматривается, что сотрудники полиции подходят к автомобилю марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***>, на водительском сиденье которого спит ФИО1 В ходе оформления в его отношении процессуальных документов ФИО1 на вопросы инспектора ДПС подтвердил, что выпил 150 грамм, после чего поехал домой.

Учитывая изложенное, требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения при условии наличия у него предусмотренных нормативно-правовыми актами признаков опьянения являются законными. 

Свидетель ФИО6, показавший, что ФИО1 уехал с работы на своем автомобиле в трезвом состоянии (л.д. 44 – 45), очевидцем рассматриваемого события не является, его показания не подтверждают наличие либо отсутствие у ФИО1 признаков опьянения в момент съезда автомобиля в кювет и обнаружения его сотрудниками полиции.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием ФИО1, его защитника ФИО7 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года и решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Курбанова И.И. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан А.А. Гизатуллин 

Справка:

мировой судья Хайдарова С.Р.

судья межрайонного суда ФИО2

№ 44а-1509/19