Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.01.2026

УИД 66RS0003-01-2024-000210-19

Дело № 33-522/2026 (33-16843/2025) (№2-2176/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.01.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от 15.11.2023,

по частной жалобе третьего лица ТСН «Уральская – 55» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2025 о взыскании судебных расходов.

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от 15.11.2023.

Ответчик ФИО11, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что для защиты своих интересов при рассмотрении гражданского дела она заключила с ИП ФИО12 договоры об оказании юридических услуг. В соответствии с договором от 22.04.2024 ИП ФИО12 участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 22.04.2024, 07.06.2024, 03.07.2024, 02.07.2024 и 06.09.2024, заявлял ходатайства, совершал иные процессуальные действия. По договору от 29.11.2024 участвовал в суде апелляционной инстанции 18.12.2024. Кроме того она понесла затраты на отправку копий заявления в сумме 4300 рублей. На основании изложенного просит взыскать судебные расходы в следующем порядке: с ФИО1 в сумме 7280 рублей 94 копейки; с ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО6 по 2280 рублей 94 копейки с каждого; с ООО «Урал-СТ» 5615 рублей.

Третье лицо ТСН «Уральская – 55» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано для защиты своих интересов при рассмотрении гражданского дела товарищество заключило с ИП ФИО12 договоры об оказании юридических услуг. В соответствии с договором № 1 ИП ФИО12 подал заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с материалами дела, заявил ходатайство о выдаче определения о наложении обеспечительных мер, участвовал в судебных заявлениях суда первой инстанции: 26.03.2024, 22.04.2024, 07.06.2024, 03.07.2024, 02.07.2024, 06.09.2024, заявлял ходатайства, совершал иные процессуальные действия. По договору № 2 участвовал в суде апелляционной инстанции 18.12.2024. Заявлял ходатайства, совершал иные процессуальные действия. По договору № 3 подал заявление о выдаче копии решения суда, лично представлял интересы ТСН «Уральская – 55» в суде кассационной инстанции 03.04.2024, кроме того понесены расходы на отправку копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 4300 рублей. На основании изложенного взыскать судебные расходы в следующем порядке: с ФИО1 в сумме 22280 рублей 94 копейки; с ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО6 по 7280 рублей 94 копейки с каждого; с ООО «Урал-СТ» 45614 рублей 28 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2025 постановлено:

заявления ответчика ФИО11, третьего лица ТСН «Уральская – 55» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от 15.11.2023 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№> 

<

№>) в пользу ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№> 

<

№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 6666 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№> 

<

№>) в пользу ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№> 

<

№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 1666 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№> 

<

№>) в пользу ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№> 

<

№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 1666 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) в пользу ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№> 

<

№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 1666 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать со ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) в пользу ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 1666 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) в пользу ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 1666 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК Урал-СТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№> 

<

№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК Урал-СТ» (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Уральская – 55» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 614 рублей 28 копеек.

В остальной части требований отказать.

Третье лицо ТСН «Уральская – 55» подал частную жалобу. В обоснование указано, что суд отказал во взыскании расходов с истцов и части почтовых расходов, хотя эти лица не заявляли возражений и не представляли доказательств чрезмерности данных сумм. Суд снизил взыскиваемую сумму с ООО «УЖК «Урал – СТ» до 30000 руб. Указывает, что расходы нельзя снижать произвольно при отсутствии возражений и доказательств их чрезмерности от стороны.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2024, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от 15.11.2023 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 18.12.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, третьего лица ООО УЖК «Урал-СТ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 18.12.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УЖК Урал-СТ» - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), установил факт оказаний юридических услуг представителем ИП ФИО12 как для ФИО15, так и для ТСН «Уральская – 55», подтвержденный договорами и участием в судебных заседаниях, частично удовлетворил заявление ответчика ФИО15 и третьего лица ТСН «Уральская – 55» о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 между ИП ФИО12 (исполнитель) и ТСН «Уральская – 55» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица на стороне ответчиков в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по делу 2-2176/2024. Стоимость услуг по договору – 40000 рублей (пункт 1). (т. 6 л.д. 81).

22.04.2024 между ИП ФИО12 (исполнитель) и ФИО11 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по устному ходатайству в Свердловском областном суде по апелляционным жалобам (дело 33-20702/2024) на решение Кировского районного суда по делу 2-2176/2024 (пункта 1). Цена договора – 10000 рублей (пункт 2) (т. 6 л.д. 65).

29.11.2024 между ИП ФИО12 (исполнитель) и ТСН «Уральская – 55» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица на стороне ответчика в Свердловском областном суде (дело 33-20702/2024) на решение на решение Кировского районного суда по делу 2-2176/2024, цена договора – 30000 рублей (пункт 1) (т. 6 л.д. 84).

01.02.2024 ИП ФИО12 (исполнитель) и ТСН «Уральская – 55» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица на стороне ответчиков в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по делу (2-2176/2025). Цена договора 10000 рублей.

За оказанные юридические услуги ФИО11 фактически оплатила ИП ФИО12 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.07.2025 в 18:34:09 (т.6 л.д. 67), чеком по операции от 01.07.2025 в 18:32:10 (т. 6 л.д. 71).

За оказанные юридические услуги ТСН «Уральская – 55» произвело оплату ИП ФИО12 в размере 100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2025: № 59 на сумму 40000 рублей, № 62 на сумму 30000 рублей, № 63 на сумму 30000 рублей (т. 6 л.д. 82, 85, 88).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ИП ФИО12 участвовал в суде первой инстанции, второй инстанции в качестве представителя ответчика ФИО11, представителя третьего лица ТСН «Уральская – 55» с одинаковой позицией по делу в судебных заседаниях: 22.04.2024 – 06.05.2024 (т. 2 л.д. 232 по 235); 07.06.2024 (т. 3 л.д. 82 по 86); 03.07.2024 (т. 3 л.д. 208-210); 02.09.2024 – 06.09.2024 ( т. 4 л.д. 154-155); 18.12.2024 ( апелляционная инстанция)

В суде кассационной инстанции ИП ФИО12 принимал участие в качестве представителя третьего лица ТСН «Уральская – 55» на основании доверенности в судебном заседании 03.04.2025.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, исследовав характер и объем фактически оказанных услуг представителя (ИП ФИО12) по участию в судебных заседаниях как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, а также учитывая заявленные представителем ООО «УЖК Урал-СТ» возражения относительно чрезмерности расходов на представителя в суде ( т. 7 л. 

<

...>), пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания в пользу третьего лица ТСН «Уральская – 55» с ООО «УЖК Урал-СТ» всего суммы в размере 30 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводу частной жалобы суд привел основания отказа во взыскании сумму расходов с истцов-граждан в пользу подателя частной третьего лица- ТСН «Уральская – 55», указав, что третьим лицом не представлено каких-либо доказательств фактического оказания именно третьему лицу юридических услуг со стороны представителя ИП ФИО12, в суде первой и апелляционной инстанциях в материалах дела отсутствуют процессуальные документы (заявления, отзывы, ходатайства и т.д.), исходящие от ТСН «Уральская – 55» помимо заявления об ознакомлении с материалами дела и заявления о выдаче копии определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, суд учел личное участие ИП ФИО12 в судебном заседании суда кассационной инстанции, и, руководствуясь принципом разумности, взыскал за участие представителя в суде кассационной инстанции сумму в размере 30000 руб.

Учитывая, что во взыскании расходов с граждан в пользу третьего лица отказано, обоснованно, вопреки доводам жалобы, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с них почтовых расходов.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел расходы на проезд представителя в г. Челябинск несостоятелен. Самостоятельных требований о взыскании суммы на проезд представителя третье лицо ТСН «Уральская – 55» с представлением проездных документов не заявляло, а сумма в размере 30000 руб. по рассмотренной категории спора компенсирует все необходимые, разумные и достаточные расходы представителя для участия в одном судебном заседании. Кроме того, именно сумму в размере 30000 руб. за участие представителя в кассационной и инстанции просил взыскать заявитель третье лицо ТСН «Уральская – 55» ( т. 7 л. д. 56 оборот).

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал вопрос о понесенных ТСН «Уральская – 55» расходах и, руководствуясь принципом разумности, определил справедливый размер подлежащей компенсации суммы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода, так как заявителем не представлено доказательств, опровергающих оценку суда о соразмерности взысканной суммы объему и сложности оказанных юридических услуг. Отсутствие в обжалуемом определении детального анализа довода о проезде, о котором не было отдельно заявлено, не свидетельствует о его неправомерности, поскольку суд оценил представленные доказательства в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ТСН «Уральская – 55» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова