Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 135 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 131 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки Lexus RX 450 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника застрахована не была, истец обратился с требованием о взыскании ущерба с ответчика.

Истец ФИО1 был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что ответчик после произошедшего дорожно-транспортного происшествия свою вину не оспаривал, изначально был готов компенсировать причиненный ущерб, однако, узнав о стоимости ущерба, выплатить отказался.

Ответчик ФИО2 извещался судом по месту своей регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 450 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.№).

Как следует из административного материала, а именно объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, произошло столкновение с транспортным средством Lexus RX 450 государственный регистрационный знак № управлением ФИО1

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба. При этом суд учитывает следующее.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пункта 10.1 указанных Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить возражения относительно иска, доказательства, подтверждающие возражения, в том числе, доказательства отсутствия вины, доказательства иного размера ущерба.

Вместе с тем, указанные доказательства в материалы дела не представлены, кроме того, ответчиком не реализовано право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепленные в статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «АБМ Бюро правовых решений», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 135 200 рублей (л.д.№).

Таким образом, ввиду отсутствия возражений ответчика относительно размера ущерба, виновности в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 135 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 600 рублей, фактическое несение которых подтверждено документально (л.д. 40).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом того обстоятельства, что для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в экспертную организацию с целью определения стоимости ремонта автомобиля, суд признает необходимыми расходы за составление экспертного.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, истец уполномочил своих представителей на представление его интересов по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 135 200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 600 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3 976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 рубль, а всего 144 907 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова