РЕШЕНИЕ

 

дело № 12-94/2017

город Кумертау

26 мая 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> Н. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, – за то, что 

<

...> 

<

...> на 

<

...> автодороги 

<

...> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, данное административное правонарушение совершено повторно в течение года с момента привлечения к административной ответственности. 

В жалобе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> Н. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что наказание в виде штрафа в данном случае не могло быть применено, поскольку дело было оформлено не по материалам автоматической фиксации, а непосредственно инспектором в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. Поэтому в соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 

<

...>. 

В суде ФИО2 не согласился с жалобой, просил оставить постановление без изменения, штраф он уплатил, сам данное постановление не обжаловал. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> Н. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении дела. 

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривающее лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ФИО2 

<

...> 

<

...> на 

<

...> автодороги 

<

...> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> от 

<

...> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

...> (л.д. 

<

...>). 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в постановлении: протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, в котором отражено существо нарушения (л.д. 

<

...>); видеозаписью нарушения (л.д

<

...>); постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> от 

<

...>, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

В то же время при назначении наказания в виде штрафа мировым судьей не учтено, что штраф может быть назначен лишь в случае фиксации правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. 

В данном случае, из представленных материалов, следует, что нарушение было выявлено самим инспектором, а не в результате фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 могло быть назначено наказание лишь в виде лишения права управления транспортным средством на 

<

...>. Поэтому доводы жалобы в указанной части являются обоснованными. 

В то же время доводы жалобы об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.п. 2, 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Изменение постановления и назначение ФИО2 наказание в виде лишения права управления сроком на 

<

...> недопустимо, поскольку это ухудшит его положение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. 

Отмена постановления в связи с необходимостью применения закона, влекущем назначение более строгого наказания, возможно лишь в том случае, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В данном же случае жалоба подана не потерпевшим, и лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Поэтому предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены данного постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется. 

Кроме того, на момент рассмотрения дела по жалобе истек предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершенное правонарушение. Поэтому в случае отмены постановления мирового судьи, производство по делу подлежало бы прекращению в связи с истечением срока давности. В результате ФИО2 мог вообще избежать ответственности за содеянное. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>