Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.03.2025

УИД: 61RS0033-01-2024-002790-29

дело №2-48/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 11 марта 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовского области в составе

председательствующего судьи Филимоновой В.В., 

при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СК «Согаз», третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО СК «Согаз», третье лицо СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада 111930, г/н. №, Лада 212140 Нива, г/н № и Кия РИО г/н №.

В результате указанного ДТП транспортное средство Кия РИО г/н №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД было составлен административный материал, согласно которого виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Лада 212140 Нива, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Согаз» страховой полис ТТТ №. 

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №). 

Гражданская ответственность водителя управляющего транспортным средством Лада 111930, г/н № не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением и необходимыми документами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истцом 11 декабря 2023 г. было направлено обращение Финансовому уполномоченному РФ, который своим решением №У-23-131104/5010-003 отказал в его удовлетворении ввиду того, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность 3-го участника – а/м Лада 111930, г/н № на момент ДТП не была застрахована (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г.).

В связи с этим ФИО1 06 февраля 2024 г. обратился с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения указав, что повреждения на а/м Кия РИО г/н № были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП от 30.05.2023г. 

Для определения повреждений, а/м Кия РИО г/н №, образованных в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта ФИО1 была проведена независимая транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП ФИО4, установлено, что заявленные повреждения а/м Кия РИО г/н № могли быть образованы в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при этом стоимость восстановительного ремонта а/м Кия РИО г/н № без учета износа составляет 344 500 руб., с учетом износа — 237 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано в АО «СОГАЗ» заявление (претензия) с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которое оставлено без удовтеворения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 06 августа 2024г. направил Финансовому уполномоченному Российской Федерации обращение о выплате страхового возмещении в размере 237 600 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств на основании абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО

Решением Финансовым уполномоченным 20.09.2024г. №У-24-83577/5020-013 отказано в удовлетворении требований к АО «Согаз» на основании экспертного заключения, составленного ООО «БРОСКО» № У-24-83577/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявленные повреждения ТС Кия РИО г/н № были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП от 30.05.2023г.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 239 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в настоящее судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим, в предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Представитель третьего лица извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Кия РИО г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада 111930, г/н. №, Лада 212140 Нива, г/н № и Кия РИО г/н №.

В результате указанного ДТП транспортное средство Кия РИО г/н №, получило значительные механические повреждения

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД было составлен административный материал, согласно которому виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Лада 212140 Нива, г/н №. 

Гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Согаз» (Ответчик) страховой полис ТТТ №. 

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №). 

Гражданская ответственность водителя управляющего транспортным средством Лада 111930, г/н № не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением и необходимыми документами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все заявленные повреждения ТС Кия РИО г/н № не могли быть получены в результате заявленного ДТП. 

Не согласившись с данным отказом, Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение Финансовому уполномоченному РФ, который своим решением №У-23-131104/5010-003 отказал в его удовлетворении ввиду того, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность 3-го участника – а/м Лада 111930, г/н № на момент ДТП не была застрахована (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г.)

В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения указав, что повреждения на а/м Кия РИО г/н № были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была проведена независимая транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, заключением № от 14.04.2024г. составленным ИП ФИО4 установлено, что заявленные повреждения тс Кия РИО г/н № могли быть образованы в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта тс Кия РИО г/н № без учета износа составляет 344 500 руб., с учетом износа — 237 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований отказано. 

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым было организовано проведение экспертизы в ООО «БРОСКО» № У-24-83577/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением которого установлено, что заявленные повреждения ТС Киа Рио, г/н № были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 к АО «Согаз» решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Досудебный порядок, в том числе обязательное условие в виде обращения с заявлением службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцом соблюден.

В результате анализа представленного на рецензирование заключения эксперта ООО «БРОСКО» № У-24-83577/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по предмету спора между ФИО1 и финансовой организацией АО «Согаз» в целях его досудебного урегулирования установлено, что данное заключение составлено с нарушением требований действующих норм методических руководств и без учета Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации № 138-ФЗ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ и Национального стандарта Российской Федерации судебно-трасологическая экспертиза - Термины и определения ГОСТ Р 57428. Экспертиза проводилась без исследования оригинала административного материала по факту ДТП, без осмотра транспортного средства потерпевшего и виновника, без объяснений участников.

Поскольку в материалы дела сторонами и финансовым уполномоченным были представлены заключения специалистов, а также рецензии, которые при совокупной оценке вызывают сомнения в объективности выводов, содержащихся в заключения эксперта ООО «БРОСКО» № У-24-83577/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению финансового уполномоченного, а также учитывая, что позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также выяснения вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостГор-Экспертиза».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. определить перечень повреждений автомобиля Киа Рио, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

2. определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Единой методики»?

Согласно выводам, проведенной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кия РИО г/н №, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П округленно составляет: без учета износа – 298 000 рублей, с учетом износа 239 300 рублей.

Не согласившись с выводами проведенной судебной экспертизы ответчик представил суду перечень вопросов к экспертам ООО «РостГор-Экспертиза». 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал развернутые пояснения на представленные ответчиком вопросы, которые в полной мере соответствуют выводам и обоснованиям, изложенным экспертном заключении, ответил на поставленные судом вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебных экспертных заключений, экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, заключения судебной экспертизы, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебные заключения проводимые сторонами и экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы, по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленные сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данные заключения противоречат вышеперечисленным доказательствам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобиля Кия РИО г/н №, и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве Кия РИО г/н № находятся в едином механизме с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 239 300 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на полное добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика АО «Согаз» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно 119650 руб. (239 300 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При указанном истцом периоде расчета неустойки с 28.02.2024 года по 21.02.2025 (359дней), расчет должен быть следующим: 239 300 руб. * 1% * 620 дней = 859 087 руб. 

В соответствии с п. 6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». Следовательно, сумма неустойки не может превышать лимит, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворив требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с 28.02.2024 года по 21.02.2025 года, до 240000 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11179 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Согаз», третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «СК «Согаз», в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 239 300 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 119 650 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать со АО СК «Согаз», в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 11179 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова