2-2502/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос", ФИО2 о возмещении материального ущерба, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО СК "Гелиос", ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 26.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Мерседес Банц С230» г/н №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ТС Рено, г/н № ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Гелиос". 30.09.2018 г. истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. 13.12.2018 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 104 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 214 301,84 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение – 107 236 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. и штраф; с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 124 613 руб.; с ответчиков ООО СК "Гелиос" и ФИО2 взыскать расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО СК "Гелиос", действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, при этом, свою вину в ДТП не оспаривал, однако полагал, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 26.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Мерседес Банц С230» г/н №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП была признан водитель ТС Рено, г/н № ФИО2 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Гелиос". 

30.09.2018 г. истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. 

13.12.2018 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 104 000 руб. 

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 214 301,84 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский исследовательский технический центр».

Согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Банц С230» г/н № на дату ДТП 26.09.2018 г. составляет с учетом износа 211 236 руб.

Стоимость экспертного исследования составила 25 000 руб., согласно заявления эксперта оплата произведена не была.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключениями ООО «Ростовский исследовательский технический центр», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения экспертов соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил выводы экспертного заключения, а также указал, какие методики он использовал при проведении экспертного исследования, устранил иные имеющиеся сомнения в представленном заключении.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы было оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «Ростовский исследовательский технический центр», стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО СК "Гелиос" страхового возмещения в размере 107 236 руб., из расчета: 211 236 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 104 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 107 236 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 53618 руб. из расчета: (107 236 руб. Х 50%).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 124 613 руб., суд исходит из следующего.

Ч.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ч.2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что убытки в виде расходов истца на восстановительный ремонт, истец понес по вине ответчика ФИО2, который является виновником ДТП и причинителем вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь между указанными событиями, а также с учетом положений ст.56 ГПК РФ, а также позицией ответчика ФИО2, не представившего мотивированных возражений относительно заявленных расходов истца, суд приходит к выводу об их обоснованности, а требование о взыскании убытков в размере 124 613 руб. – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцов правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 20 000 руб., взыскав по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК "Гелиос". 

Рассматривая ходатайство ООО «Ростовский исследовательский технический центр» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы, взыскав с ООО СК "Гелиос" – 12 500 руб., с ФИО2 – 12 500 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска с ООО СК "Гелиос" – 3644,72 руб., с ФИО2 – 3692,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107 236 руб., штраф – 53 618 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 9000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 124 613 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу ООО «Ростовский исследовательский технический центр» расходы по оплате экспертного исследования – 12 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ростовский исследовательский технический центр» расходы по оплате экспертного исследования – 12 500 руб.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3644,72 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3692,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019 г.