Дело № 2-119/5-2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2018 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А., 

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании имущественного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. 30.06.2017 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры по вине ответчика ФИО3, являющегося собственником квартиры № этого же дома, где произошел прорыв подводки горячей воды. В результате затопления ее квартиры горячей водой были затоплены помещения зала и кухни, а также кухонный гарнитур. Согласно отчету об оценке от 08.08.2017 года №-к стоимость ущерба, причиненного ее имуществу, составляет 64 064,56 руб. Урегулировать вопрос возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. В связи с этим, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 064,56 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 122 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в результате залива пострадали стены и потолки в двух комната, восстановление только поврежденных участков стен и потолка невозможно, поскольку ремонт в квартире делался более двух лет назад, в связи с чем подобрать аналогичные материалы невозможно. Кроме того, снятие поврежденных обоев и плитки невозможно, без снятия плинтусов, а также без повреждения материалов на прилегающих участках стен и потолка. Указала, что до настоящего времени ремонт поврежденного имущества не выполнен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущербы признал в части в сумме 17 900 в соответствии с заключением экспертизы, проведенной независимой экспертной организацией 

<

данные изъяты>». Сумму 64 064,56 руб., заявленную истцом к взысканию, в соответствии с отчетом оценщика ФИО5, считал завышенной.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 30.06.2017 года произошел залив квартиры 

<

адрес> принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, из квартиры № принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, расположенной этажом выше над квартирой ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, а также актом о заливе от 03.07.2017 года. 

Согласно акту о заливе от 03.07.2017 года, утвержденному директором ООО 

<

данные изъяты>» 30.06.2017 года, комиссия в составе представителей ООО «

<

данные изъяты>» инженера ФИО6, мастера Свидетель №1, слесаря-сантехника ФИО7 установила, что 30.06.2017 года в 19 час.45 мин. произошел залив квартиры 

<

адрес> 

<

адрес> из квартиры № этого же дома. Залиты следующие помещения: кухня - потолок - пластиковая панель, стены – обои отошли от поверхности стены по краям, размер примерно 2,5 кв.м.; зал – потолок - плитка потолочная, разводы размером примерно 9 кв.м. Причина залития - порыв подводки горячей воды к смесителю на кухне.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в акте о заливе, дополнила, что кроме указанных в акте помещений в квартире, был залит кухонный гарнитур, углы гарнитура и фурнитура были вздуты. Повреждения мебели в акте не были отражены, поскольку, это не входит в компетенцию лиц, составляющих акт о заливе. 

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3 с претензиями о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, ответчик отказался от возмещения ущерба, что подтверждается досудебными претензиями от 03.08.2017 года и от 30.08.2017 года.

Таким образом, факт залива принадлежащих истцу помещений и имущества из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. В суде сторона ответчика не оспаривала свою вину в заливе квартиры истца. 

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представила в материалы дела отчет об оценке ущерба после залива квартиры № от 08.08.2017 года, выполненный оценщиком ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения последствий протечек в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 64 064,56 руб., в т.ч. стоимость ремонта помещений, подвергшихся заливу – 44 264,56 руб., стоимость восстановления поврежденного заливом кухонного гарнитура – 19 800 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласной с заявленной суммой ущерба, причиненного заливом имуществу ФИО1, была проведена экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам заключения экспертизы от 28.03.2018 года, проведенной независимой экспертной организацией 

<

данные изъяты>» рыночная стоимость ущерба от залива помещений квартиры 

<

адрес> водой и рыночная стоимость их ремонта на дату залива составляла 17 460 руб., на дату проведения экспертизы - 17 900 руб. 

Как следует из заключения экспертизы в кухонном гарнитуре имеются следующие дефекты: разбухание древесных материалов, отслоение облицовочного материала, трещины покрытия облицовочного материала, покоробленность деталей изделия. Все обнаруженные дефекты относятся к дефектам непроизводственного характера и могли быть как следствием залива, так и в процессе эксплуатации. Определить давность образования дефектов не представляется возможным, т.к. отсутствуют методики определения даже в лабораторных условиях. 

Допрошенная в суде эксперт – оценщик ФИО10, проводившая экспертизу в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, пояснила, что при расчете суммы ущерба, причиненного заливом, ею производился расчет стоимости работ и материалов только поврежденных заливом, т.к. она полагает, что истец может приобрести материалы (обои), похожие на поврежденные, а также бывшие в употреблении и заменить их только в местах, подвергшихся заливу. 

Допрошенная в суде эксперт-товаровед ФИО11, проводившая исследование в части рыночной стоимости повреждений кухонного гарнитура и их причин, пояснила в суде, что в связи с давностью залива - более 8 месяцев, а также отсутствием методики, определить причины и давность образования повреждений мебели и их стоимость невозможно.

Обсуждая указанное заключение экспертизы в совокупности с объяснениями, данными в суде экспертами, ее проводившими, согласно которым, сумма восстановительного ремонта жилых помещений, посчитана экспертом ФИО10, исходя из фактически поврежденных материалов и работ, а причины повреждений кухонного гарнитура и их стоимость не определены вообще, суд в силу ст.67 ГПК РФ не принимает его во внимание, т.к. вызывает сомнения возможность грунтовки, окраски, оклейки части стен, потолков после залива их горячей водой, без повреждения прилегающих участков. 

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла, настаивая на указанном заключении экспертизы от 28.03.2018 года, проведенной независимой экспертной организацией «

<

данные изъяты> 

Однако, суд полагает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу решения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества положить отчет об оценке ущерба после залива квартиры № от 08.08.2017 года, выполненный оценщиком ИП ФИО5 Как следует из данного отчета при осмотре квартиры установлены повреждения декоративной отделки стен (обои), повреждения кухонного гарнитура, в жилой комнате повреждены: декоративная отделка стен (обои), потолка, электрическая проводка, дверной наличник (имеет следы вздутия и рассыхания дерева). Указанные повреждения возникли результате залива водами через потолочное перекрытие. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели составляет 64 064,56 руб. 

Указанный отчет оценщика ФИО5 составлен через непродолжительное время после залива квартиры, он согласуется с актом о заливе от 03.07.2017 года, составленным сотрудниками ООО 

<

данные изъяты>», объяснениями мастера ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля в суде, в связи с чем суде считает его достоверным и объективным. 

В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы ответчика о несоответствии акта о заливе акту осмотра, выполненного оценщиком ФИО5 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что 30.06.2017 года по вине ответчика в связи с порывом подводки горячей воды к смесителю на кухне в его квартире произошел залив горячей водой жилых помещений (кухни и зала) и кухонного гарнитура в квартире истца ФИО1 

В связи с этим суд, основываясь на отчете оценщика ФИО5 от 08.08.2017 года, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в сумме 64 064,56 руб.

В соответствии с.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в сумме 6 911 руб. (по уплате госпошлины в сумме 2 122 руб., по проведению оценки ущерба в сумме 4600 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб.) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения ущерба, связанного с заливом квартиры, сумму 64 064,56 руб., а также судебные расходы в сумме 6 911 руб. (по уплате госпошлины в сумме 2 122 руб., по проведению оценки ущерба в сумме 4600 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб.), а всего 70975,56

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 мая 2018 года.

Судья Е.А.Бокадорова