к делу № 12-21/2026

УИД: 23RS0035-01-2026-000145-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ст. Новопокровская 25 марта 2026 года

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Белова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от 24.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 собственник транспортного средства КАМАЗ5320, г.р.з. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление № от 24.02.2026 года о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением № от 24.02.2026 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 см без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 см либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 %, согласно акту № измерения параметров ТС превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8.68 % (0.694 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.694 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18.24 % (1.459 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.459 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20.15% (1.612 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.612 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.59 % (0.847 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.847 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят) рублей.

По мнению заявителя данные полученные специальным техническим средством являются ошибочными вследствие технического сбоя.

Как указано в транспортной накладной от 30.01.2026 г., грузоотправителем ООО «Альянс Тренд» была загружена пшеница, общим весом 29 470 (масса брутто 45 500 кг) из пункта погрузки по адресу: 

<

адрес>. Выгрузка была осуществлена по адресу: 

<

адрес>

Согласно данным СТС №, масса грузового автотранспортного средства КАМАЗ 35320 регистрационный знак № составляет 7080 кг, согласно данным СТС №, масса полуприцепа с бортовой платформой, регистрационный знак № составляет 5000 кг.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Приказом Минтранса России 31.08.2020 №348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

Указанным порядком установлены процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - АПВГК «ФИО3».

Системы дорожные весового и габаритного контроля АПВГК «ФИО3» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства.

На фото, сделанном системой АПВГК «ФИО3» отчетливо видно наличии колеи, неровности на дорожном полотне влекущие невозможность выдавать объективные данные о весовой нагрузке и не допускающая эксплуатацию АПВГК «ФИО3».

Аппаратно-программный комплекс автоматического весогабаритного контроля «ФИО4» находится в неисправном состоянии, поскольку у комплекса не работает табло, асфальтобетонное покрытие у данного комплекса имеет колейность, осуществлялась неправильная эксплуатация аппаратно-программного комплекса автоматического весогабаритного контроля «ФИО4», поскольку при взвешивании транспортного средства были нарушены требования руководства по эксплуатации указанного комплекса, ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, по маршруту Ростовская область - Краснодарский край транспортное средство в течение всего маршрута проходило проверку веса на пунктах весового контроля, расположенного по адресу: АПВГК «Тихорецкий», Тихорецкий район, а/д ст-ца ФИО5 - г.Тихорецк, км 63+490, АПВГК Пластуновская, 1303 км., ст-ца Пластуновская, - нарушений выявлено не было.

Вместе с тем в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны сведения о технических характеристиках транспортного средства, которые не раскрыты в полном объёме, и иными доказательствами не подтверждаются, а фотоснимки транспортного средства таких данных не дают.

В представленном в материалы дела постановлении № от 24.02.2026 г. показания специального средства не отражены, отсутствуют сведения о расположении осей транспортного средства, межосевом расстоянии, количестве и скатности колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства в соответствии с Приложением N 2 вышеуказанных Правил, а также сведения о фактической полной массе транспортного средства. В постановлении имеется только ссылка на акт № измерений и проверки параметров автотранспортных средств.

Отсутствие указанных данных в постановлении не позволяют признать, что полученные административным органом показания взвешивания являются достоверными.

По мнению заявителя в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, необходимым условием корректной работы средства весогабаритного контроля является обязательное выполнение требований эксплуатационной документации к геометрическим параметрам дорожного покрытия на измерительном участке, которые предусмотрены Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348.

Пунктом 39 Порядка установлено, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать установленным в данном пункте требованиям.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

При этом результаты измерений вызывают у заявителя сомнения.

Также заявитель ссылается на то, что перевозка сыпучих и жидких грузов обладает определенной спецификой, поскольку в силу своих физических свойств в процессе движения, сыпучие и жидкие грузы смещаются.

Кроме того, заявитель указывает на то, что информацию о факте превышения допустимых весогабаритных параметров информационное табло не показывало, как и государственный регистрационный номер транспортного средства. Указанные обстоятельства остались неизвестны водителю, поскольку на информационном табло весогабаритной рамки не было информации о каких-либо нарушениях по управляемому им транспортному средству, что лишило его возможности проверить эти обстоятельства на месте с вызовом сотрудников ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель ГКУ КК «Краснодаравтодор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предоставленном суду информационном письме указал, что 23.01.2026 г. сведения о сбоях и неполадках в работе АПВГК «Новопокровский», расположенного на участке автомобильной дороги г. Тихорецк - с. Белая Глина - граница Ростовской области, км 32+400, отсутствуют, функционирование осуществлялось в штатном режиме. На момент проезда транспортного средства КАМАЗ 5320 с г.р.з. №, имел действующую метрологическую поверку, проведенную 28.12.2025 г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском округе».

С учетом изложенного, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 24.02.2026 г., жалоба на постановление направлена в суд посредством почтовой связи, согласно штемпельного оттиска на конверте 26.02.2026, тем самым срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что постановлением № от 24.02.2026 факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством-системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ФИО4», отраженном в акте № от 18.02.2026 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении собственника транспортного средства КАМАЗ 5320, гюр.з. № ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1. КоАП РФ.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения, суд руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, 23.01.2026 г. в 13:45:46 по адресу 32 км 400 м а/д г. Тихорецк - с. Белая Глина - граница Ростовской области, Краснодарский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМА35320, г.р.з. №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 46834 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель то осевой нагрузке автопоезда на 8.68% (0.694 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.694 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18.24% (1.459 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.459 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20.15% (1.612 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.612 т па ось №5 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.59% (0.847 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.847 т на ось №6 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

По данным уполномоченного государственного органа, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с г.р.з. № за период, включающий 23.01.2026, то маршруту, проходящему через /д г. Тихорецк - с. Белая Глина - граница Ростовской области, 32 км. + 400 м., Краснодарский край, Новопокровский район, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 24.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 18.02.2026, фотодокументами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 т., по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

За нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, постановлением государственного инспектора ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ № 2060 от 01.12.2023 года и совокупности собранных по делу доказательств, и оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.

В предмет доказывания по настоящему делу входит правильность работы конкретного средства измерения на указанном участке дороги, при этом достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности полученных данных измерительного прибора, у суда не имеется.

Нарушений процедуры взвешивания тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу судом не установлено.

Правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых осевых нагрузках транспортных средств, сомнений не вызывает.

Также учитывается, что за правильное размещение груза, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки отвечает собственник, если не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 2.6.1. КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что в указанный день автомобиль проехал несколько АПВГК, а перегруз зафиксирован лишь на одном из них, расположенном на 32 км. + 400 м. а/д г. Тихорецк - с. Белая Глина - граница Ростовской области, Краснодарский край, Новопокровский район, суд считает не обоснованным, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства корректной работы иных пройденных АПВГК в этот день транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, при наличии доказательств штатной работы оборудования, зафиксировавшего факт превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 20.15% на ось № 5.

Доводы жалобы о некорректной работе системы дорожного и весового контроля суд признает несостоятельными. Доказательства того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что организация работы автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, дислоцируемый на автомобильной дороге г. Тихорецк - с. Белая Глина - граница Ростовской области, км 32+400, в Новопокровском районе, осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в том числе актом проверки, содержащего сведения об инструментальном обследования АПВГК «Новопокровская» от 28.12.2025 г. и мест оборудования АПВГК.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме комплекса аппаратно-програмного измерительного с фотовидеофиксацией ФИО4/Т-2-8; Бизмен, заводской №, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 27.12.2026 включительно, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Согласно п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» соответствие места установки АПКГК подтверждено результатами инструментального обследования, проведенного 28.12.2025 г., которое проводится не реже одного раза в 100 календарных дней от даты предыдущего инструментального обследования. 23.01.2026 г. при проезде транспортного средства КАМАЗ 5320, г.р.з. №, сведения о сбоях и неполадках в работе рассматриваемого АПВГК отсутствуют, функционирование осуществлялось в штатном режиме.

Поверителем учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 18.02.2026 и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии на информационном табло сведений о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, и как следствие ненадлежащей работе комплекса АПВГК, не может быть принят судом, так как табло переменной информации не оказывает влияния на работоспособность программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля на АПВГК, а также на корректность измерений, производившихся АПВГК, так как не задействовано в этих процессах.

С учетом этого наличие неисправностей в работе вышеуказанного оборудования в случае их действительного наличия не способно поставить под сомнение достоверность результата измерения параметров тяжеловесного транспортного средства, и не может служить основанием для признания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства недопустимым доказательством.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе относительно того, что в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны сведения о технических характеристиках транспортного средства, которые не раскрыты в полном объеме, а также ссылки на товарораспорядительные документы, представленные заявителем, согласно которым фактическая масса тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда составляет 45500 кг, соответственно находится в допустимых пределах, не обоснованы.

В данном случае факт того, что общая масса транспортного средства на момент совершения административного правонарушения не превышала допустимые параметры, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как объективную сторону состава вмененного административного правонарушения составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя о том, что транспортное средство перевозило сыпучий груз, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам на отдельные оси грузового транспорта, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих сыпучий груз, не содержит.

В силу п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2023 № 778-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указал, что норма п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя со ссылкой на характер перевозимого груза (сыпучий груз), а также визуальное наличие на весовом оборудовании наледи, подлежит отклонению.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для снижения назначенного штрафа судьей не установлено, при этом и заявителем не приведено никаких доводов и не представлено доказательств, на основании оценки которых применение данной нормы КоАП РФ являлось бы предметом обсуждения судьи.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния физического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае также отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 24.02.2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова