САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2020 года N 22-3873/20

Судья: Гречишко И.Ю. Дело № 1-268/20

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рогова П.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., 

при секретаре Марковой Н.А., 

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рогова П.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Рамазанова В.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, гражданин РФ, со средним образованием, 

<

...>, трудоустроенный 

<

...>, не судимый,

ОСУЖДЕН: ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Рогова П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и частично поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу просила удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении 20.01.2020 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г.Санкт-Петербург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Рогов П.В. просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью, назначить наказание в виде штрафа в минимально возможном размере.

Указывает, что Обухов ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет семью и малолетнего ребенка.

Полагает, что суд немотивированно применил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, не мотивировано назначил наиболее суровое наказание, предусмотренное санкцией ст. 318 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что в нарушение п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости признания нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Указанное, по мнению автора представления, повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем оно подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший П., а также государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Приведенные выше положения закона судом в полной мере по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Так, из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие стабильного и законного источника доходов, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы), отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения,), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные нарушения уголовного закона повлияли на принятие судом законного решения в части назначения ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить назначенное ему наказание.

Оснований для назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, о чем указывает адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде наказания. Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменение судебного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить ФИО1 назначенное по ч.1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогова П.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Рамазанова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: