Дело № 2-618/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э., 

при участии представителя ответчиков ФИО1о, ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о, ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщикам денежные средства в размере 5000000,00 руб. для приобретения жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 384,9 кв.м. и земельного участка из состава земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 551,3 кв.м. с кадастровым номером № Общая стоимость недвижимого имущества составляет 12500000,00 руб. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в срок до 30.11.2023 года и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,7% годовых. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанного выше жилого дома и земельного участка, принадлежащего ФИО1 о и ФИО2 на праве собственности. 

Заемщик нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.01.2019 составляет 12293753,26 руб., в том числе: основной долг – 4830440,49 руб., проценты – 3418469,04 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1099537,05 руб., неустойка на просроченные проценты – 2945306,68 руб.

Ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 322, 323, 348, 349 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 12293753,26 руб., в том числе: основной долг – 4830440,49 руб., проценты – 3418469,04 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1099537,05 руб., неустойка на просроченные проценты – 2945306,68 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 66000,00 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив способ продажи с публичных торгов, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 551,3 кв.м., с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив способ продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 12500000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на возражения ответчиков, где указал, что банк произвел информационный расчет суммы долга по состоянию на 30.04.2019 с учетом платежных документов, представленных стороной ответчика. Согласно данному расчету по состоянию на 30.04.2019 сумма долга по спорному кредитному договору составляет 4947819,38 руб., из которых: основной долг 3976794,31 руб., проценты – 511956,36 руб., неустойка на просроченный основной долг – 267509,82 руб., неустойка на просроченные проценты – 191558,89 руб. Данный расчет является информационным, поскольку представленные ответчиками копии платежных документов не подтверждают погашение долга перед банком в связи с отсутствием в банке базы данных бухгалтерского учета. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились при надлежащем извещении.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчики не получали требований банка об уплате задолженности. Кроме того, в связи с банкротством банка ответчики были лишены возможности вносить кредитные платежи по уважительным причинам до 2017 года. В период с декабря 2013 и до конца 2016 года было внесено ежемесячных платежей на сумму не менее 2793804 руб., без пропусков и нарушений. За 2017 год выплачено более 900000 руб. Просрочки имели место в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства. В 2018 году внесено 630000 руб., что подтверждается платежными документами. Указанные выше платежи не учтены истцом в расчете задолженности. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2 (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 5000000,00 руб. на срок до 30.11.2023 для приобретения жилого дома, общей площадью 384,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 551,3 кв.м., с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,7 % годовых в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-21). 

Согласно п.2.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика ФИО1о № в филиал «Тверской» АКИБ «Образование» (ЗАО).

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласован сторонами в разделе 3 кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиками в соответствии с графиком платежей. Пунктом 1.1.4 кредитного договора установлено, что ежемесячный платеж на дату заключения договора составляет 77345,00 руб.

Из представленного истцом банковского ордера №2104731 от 26.12.2013 следует, что банк обязательство по предоставлению кредита в сумме 5000000,00 руб. исполнил надлежащим образом (л.д.22).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-79815/17-38-53Б АКИБ «Образование» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 24-28).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчики обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняли надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 5.2, 5.3. спорного кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).ъ

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с тем, что заемщики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о взыскании с ответчиков оставшейся части кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки, правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.02.2019 определена истцом в размере 12293753,26 руб., в том числе: основной долг – 4830440,49 руб., просроченные проценты – 3418469,04 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1099537,05 руб., неустойка на просроченные проценты – 2945306,68 руб. (л.д.23). Однако, суд с данным расчетом задолженности согласиться не может, поскольку в нем не учтены платежи, произведенные ответчиками в погашение кредита в период с 30 сентября 2014 года (кроме 11.05.2017). Однако, указанные платежи, которые были подтверждены в суде подлинными платежными документами (л.д.90-118, 165-182), учтены в информационном расчете задолженности по состоянию на 30.04.2019 (л.д.160-162), в соответствии с которым на указанную дату размер задолженности заемщиков составляет 4947819,38 руб., из которых: основной долг – 3976794,31 руб., проценты – 511956,36 руб., неустойка на просроченный основной долг – 267509,82 руб., неустойка на просроченные проценты – 191558,89 руб. (л.д.160-162). 

Указанный информационный расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, примененный в нем методологический подход соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что по состоянию на 30.04.2019 размер задолженности заемщиков составляет 4947819,38 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию штрафные санкции в общей сумме 459068,71 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиками, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе процентную ставку по кредиту, размер неисполненного обязательства и период просрочки. Кроме того, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиками своих обязательств.

Из материалов дела не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке. Кроме того, суд учитывает, что к увеличению размера неустойки привело непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщиков, до 100000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Таким образом, взысканию с ФИО1, ФИО2 подлежит задолженность в сумме 4588750,67 рублей (3976794,31 + 511956,36 + 100000,00).

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 384,9 кв.м. что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН (запись от 31.12.2013 за № 69-69-02/105/2013-281), а также ипотека в силу закона земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН (запись от 31.12.2013 за № 69-69-02/105/2013-280) (л.д.12, 129-135).

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу:. Тверь, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 384,9 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу:. Тверь, 

<

адрес>, общей площадью 551,3 кв.м. с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ФИО1 о и ФИО2 (л.д.129-134).

Статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 348 ГК РФ), судом не установлено.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 того же Федерального Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчики не выполняют обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 384,9 кв.м. и земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 551,3 кв.м. с кадастровым номером №. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из норм ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. 

Согласно условиям спорного кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость предмета залога составляет 12500000,00 руб., из которых залоговая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 11500000 руб., а залоговая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 1000000 руб. Спора относительно указанной стоимости между сторонами нет. Поэтому суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере залоговой стоимости. 

При этом, уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат: присужденные судом к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, основной долг – 3976794,31 руб., проценты – 511956,36 руб., неустойка – 100000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения имущественного требования, подлежащего оценке, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу в размере 24147,97 руб. (4947819,38 /12293753,26* 60000,00), за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, госпошлина в размере 6000 рублей подлежит возмещению полностью.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в размере 30147,97 руб. (24147,97 + 6000,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4588750,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30147,97 рублей, а всего 4618898 (четыре миллиона шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 64 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 551,3 кв.м., с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 384,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

Определить способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 12500000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей (земельного участка - в размере 1000000 рублей, жилого дома – 11500000 рублей).

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате Акционерному коммерческому инновационному банку «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4588750,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30147,97 руб., а всего 4618898,64 рублей.

В остальной части иска Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2019 года.