Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 октября 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Чумак Л.А., 

при секретаре Рябец Н.С., 

с участием: 

прокурора Потаповой Л.В., 

адвоката Зайцева В.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, поданной на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2024 г.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2024 г.

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, постановлениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности прослушать лекцию психолога, по состоянию на 29 августа 2024 г. неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 17 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу. 

ФИО3 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное ему основное наказание, является чрезмерно суровым, поскольку в ходе дознания он вину признал, дал подробные показания, раскаялся в содеянном. Кроме того, при завершении дознания он заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, однако государственный обвинитель не согласился с удовлетворением его ходатайства, поэтому суд рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства. Полагает, что такая позиция прокурора является немотивированной и произвольной, относится к фундаментальным нарушениям уголовного процесса, и лишила его права на назначение ему наказания ниже, чем в общем порядке судебного разбирательства. Более того, при общем порядке судебного разбирательства он также признал свою вину, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, раскаялся в содеянном, возражений против обвинения не заявлял. Кроме того, никаких новых фактических либо юридических обстоятельств в ходе судебного следствия не возникло. В этой связи просит приговор изменить, снизив размер основного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО1 указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку при назначении ФИО3 наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, поскольку совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, и ранее назначенное ему судом наказание, не достигло цели исправления. В этой связи просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Зайцев В.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Потапова Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО3 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено. 

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. В этой связи, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно, руководствуясь ч. 6 ст. 316 УПК РФ, принял решение о прекращении особого порядка принятия судебного решения, о котором ФИО3 заявлено в ходе дознания, в связи с возражением государственного обвинителя (№). 

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Такими доказательствами суд обоснованно признал исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебные показания ФИО3 о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом; соответствующие им исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: ФИО2,3 (инспекторов ДПС), ФИО4,5,6, подтвердивших управление ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения; ФИО7 о доставлении автомобиля с места происшествия на специализированную стоянку при помощи принадлежащего ему эвакуатора; протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные письменные доказательства, приведенные в приговоре.

Исследованные доказательства не содержат противоречий, для доказывания, являются логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в соответствующей части. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО3, приведя мотивы юридической оценки содеянного. 

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда об оценке доказательств, виновности ФИО3 и квалификации его действий, которые сторонами не оспариваются, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Проверено по делу и психическое состояние ФИО3, выводы суда о признании его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления, основаны на материалах дела, аргументированы. 

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного деяния, мотивов и целей его совершения, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, его возраста, семейного положения; данных о личности ФИО3, который на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете в 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия не состоит, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в центре занятости на учете в качестве безработного не состоял, за содействием в трудоустройстве не обращался, 

<

данные изъяты>; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия смягчающих обстоятельств.

При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, учтено судом первой инстанции, повторный учет судом апелляционной инстанции данных обстоятельств закон не предусматривает. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, 64, 53.1 УК РФ мотивированы, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопрос об отмене или о сохранении ФИО3 условного осуждения, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом решался, мотивы принятого решения в приговоре приведены, убедительно аргументированы. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, всем обстоятельствам дела, соразмерно содеянному и является справедливым, поэтому смягчению не подлежит. 

Поскольку наказание за совершенное преступление и окончательное наказание ФИО3 фактически назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то довод осужденного о том, что нарушено его право, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является несостоятельным. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2024 г. в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО3 зарегистрирован по 

<

адрес>; проживает по 

<

адрес>.