УИД: 66RS0012-01-2023-001799-94

Дело № 1-292/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 10 ноября 2023 года

Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безбородовой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Каменск-Уральской городской прокуратуры Павлова Г.А., Дектянникова А.П., 

подсудимого ФИО1, защитников: адвокатов Чечулина С.Г., Быкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

*****>, ранее судимого:

<

*****>

<

*****>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана 21.07.2023 года (л.д.159, 160),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 июня 2023 года в период времени с 00 часов 48 мин. по 01 час 26 мин., ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес> в г. Каменск-Уральском Свердловской области, увидев на лестничной площадке второго этажа велосипед «

<

*****>», принадлежащий К.., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения задумал его тайно похитить.

Реализуя преступный умысел, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил велосипед «

<

*****>» стоимостью 12 750 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в дополнениях указав на необходимость учета при определении стоимости велосипеда то, что он был в эксплуатации, отказался давать показания. В порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.125-128, 156-158) из содержания которых следует, что 09.06.2023 года около 01 часа 25 мин., он увидел на лестничной площадке второго этажа второго подъезда дома № велосипед, решил его похитить, вырученные от последующей продажи денежные средства потратить на личные нужды. Велосипед не был оборудован противокражными средствами. Он выкатил велосипед из подъезда и на нем скрылся. Велосипед оставил на время А.., у которого его и изъяли сотрудники полиции.

Кроме признания вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Потерпевшая К.., показания которой оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, поясняла, что 28 мая 2023 года для своего сына она приобрела велосипед «

<

*****>», который хранился на лестничной площадке второго этажа в подъезде. 08.06.2023 года около 20 часов 30 мин. сын вернулся домой и оставил велосипед в подъезде. 09.06.2023 года около 08.00 часов она обнаружила, что велосипеда на лестничной площадке нет. Противокражными средствами велосипед не был оборудован. На видеозаписи камеры наблюдения в домофоне на двери подъезда видно как 09.06.2023 года в 00 часов 46 мин. к подъезду подходили трое мужчин, а затем один из них выкатывал ее велосипед из подъезда. Исходя из уровня ее доходов, причиненный ущерб является значительным (л.д.29-32). 

Свидетель А.., показания которого оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, пояснял, что в ночь на 09.06.2023 года он совместно с ФИО1 и У.. гуляли в Синарском районе города. Проходя по двору № по ул. Карла Маркса ФИО1 стал дергать подъездные двери. Открыв дверь второго подъезда, они зашли в подъезд, постояли на лестничной площадке 4 этажа, а когда стали спускаться, то ФИО1 за шахтой лифта увидел велосипед и похитил его. Они с У. пошли пешком домой к У., а ФИО1 уехал на велосипеде. Велосипед ФИО1 оставил в квартире У., намереваясь в последующем его продать. Когда он решил прокатиться на велосипеде и попытаться заложить его в комиссионный магазин, его задержали сотрудники полиции (л.д. 90-93).

Свидетель У.., показания которого оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, дал показания, не отличающиеся по своему содержанию от показаний свидетеля А.., дополнительно пояснив, что 09.06.2023 года около 11 часов 30 мин. он встретил на ул. Челябинская А. на велосипеде, похищенном ФИО1 Из разговора он понял, что А.. намерен попытаться оставить велосипед в залог в комиссионном магазине. Ни какой помощи, ни в похищении велосипеда, ни в его реализации он ФИО1 не оказывал (л.д.94-97). 

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» о том, что 09.06.2023 года от К. получено сообщение о хищении велосипеда из подъезда дома № по ул. Карла Маркса (л.д.5);

- заявлением К. о совершении хищения велосипеда К.. в период с 20.30 часов 08.06.2023 года до 08.00 часов 09.06.2023 года из подъезда № по ул. Карла Маркса (л.д.6); 

- осмотром места происшествия – лестничной площадки второго этажа подъезда № по ул. Карла Маркса в г. Каменск-Уральском, в ходе которого установлено отсутствие велосипеда (л.д.15-19);

- осмотром видеозаписи камеры наблюдения, установленной в домофоне двери подъезда № по ул. Карла Маркса в г. Каменск-Уральском, на которой имеется изображение входа ФИО1 в подъезд и выход из подъезда с велосипедом (л.д. 80-85);

- рапортом полицейского Отдельного батальона ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» об обстоятельствах задержания в районе № по ул. Челябинская А. с велосипедом, схожим с описанием в ориентировке похищенного велосипеда (л.д.13);

- изъятием велосипеда «

<

*****>» у А. произведенным полицейским ОБ ППСП (л.д.14);

- выемкой у сотрудника ОБ ППСП и осмотром велосипеда «

<

*****>» (л.д.70-71);

- очной ставкой между ФИО1 и А. в ходе которой они подтвердили свои показания об отсутствии сговора на совершение хищения велосипеда (л.д. 129-133).

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении тайного хищения велосипеда К.., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что 09 июня 2023 года в период времени с 00 часов 48 мин. по 01 час 26 мин., ФИО1, находясь в подъезде № по ул. Карла Маркса в г. Каменск-Уральском Свердловской области, увидев на лестничной площадке второго этажа велосипед «

<

*****>», принадлежащий К.., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения задумал его тайно похитить. Реализуя преступный умысел, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил велосипед «

<

*****>» стоимостью 12 750 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности исследованных доказательств: признательные показания ФИО1 об обстоятельствах хищения велосипеда, а так же показания потерпевшей К.., показания свидетелей А. и У.., фактически являющихся очевидцами действий ФИО1; письменные материалы дела: заявление потерпевшей о преступлении, осмотр места преступления, обнаружение и изъятие похищенного имущества, осмотр предмета хищения и видеозаписи камеры наблюдения домофона, в совокупности подтверждающие обстоятельства, указанные подсудимым в своих показаниях. 

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Размер ущерба превышает установленный Примечанием 2 к статье 158 УК РФ минимальный размер и с учетом установленного уровня дохода потерпевшей, подтвержденного «Справкой о доходах и суммах налога физического лица» признается значительным, т.к. превышает сумму ежемесячного дохода в пересчете на каждого члена семьи потерпевшей. Доводы подсудимого о необходимости учета того, что велосипед был в употреблении, не обоснованы, с момента приобретения велосипеда - 28.05.2023 года до момента его хищения - 09.06.2023 года велосипед находился в пользовании несколько дней, при его осмотре ни каких следов износа, либо следов эксплуатации установлено не было. Оснований для снижения стоимости предмета хищения, указанной потерпевшей и подтвержденной документами о приобретении велосипеда, суд не усматривает. 

Оснований для самооговора подсудимым ФИО1, суд не усматривает, как и причастности к совершению преступления иных лиц.

ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия в ходе допросов последовательно сообщались следователю обстоятельства совершения хищения велосипеда. При этом неоднократно, в том числе при ответах на вопросы следователя указывалось, что при формировании преступного умысла, находясь на месте преступления, он действовал самостоятельно, не вступая в сговор на совершение хищения ни с А.., ни с У... при этом исходя из дружеских отношений с ними рассчитывал на отсутствие препятствий с их стороны в реализации им преступного умысла. 

Таким образом, с учетом намерения последующей реализации похищенного имущества и расходования денежных средств на собственные нужды, судом достоверно установлено, что в момент завладения чужим имуществом ФИО1 преследовалась корыстная цель завладения ценным имуществом, при этом он действовал тайно для потерпевшей. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. По смыслу п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не может признать явкой с повинной сообщение в объяснении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления и своей причастности к совершению преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.121), поскольку сведениями о причастности ФИО1 к преступлению правоохранительные органы уже располагали из пояснений А., и изображения с видеокамеры домофона подъезда потерпевшей. Возмещение ущерба путем возврата похищенного, осуществлено не в результате активных действий подсудимого, а в результате мероприятий правоохранительного органа по раскрытию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние, болезненное состояние здоровья. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 20.03.2018 года, им совершено умышленное преступление средней тяжести, что требует применения положений ч.2 ст.68 УК РФ – срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Доказательств того, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и такое состояние повлияло на его поведение при формировании умысла, при совершении действий, направленных на хищение велосипеда, при принятии мер по сокрытию преступления, суду не представлено. От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, при допросах следователем, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 не выяснялось. Свидетели А.., У.. не сообщали о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение подсудимого. 

Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ при отягчающем наказание обстоятельстве – рецидиве преступлений, не позволяет суду применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих размер наказания двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения. 

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст.64 УК РФ), суд не усматривает.

Правовые основания для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст.82 УК РФ, отсутствуют. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения лишения свободы условно, суд не усматривает, поскольку предыдущее назначение условной меры наказания не повлекло положительных изменений поведения ФИО1 и было судом отменено.

При этом, с учетом сведений о личности подсудимого, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий, а также мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применить наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы. 

Согласно ст.60.1 УИК РФ для отбывания наказания ФИО1 как лицо, осужденное к лишению свободы и которому лишение свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, подлежит направлению в Исправительный центр.

ФИО1, как лицо, осужденное к принудительным работам, находящееся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, должен следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии со ст.82 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает 

<

*****>

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Чечулину С.Г. и Быкову И.А. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии и в суде. Руководствуясь ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в судебном заседании данные об имущественной и финансовой несостоятельности подсудимого, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, не взыскивая их с ФИО1

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10% (десяти процентов) в доход государства.

Возложить на ФИО1 обязанность проследовать в Исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. Обязанность по обеспечению направления осужденного в Исправительный центр возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Филиал по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и прибытия осужденного в Исправительный центр, после чего отменить. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в Исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

*****>

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, участвовавших по назначению суда, с учетом установленной судом финансовой и имущественной несостоятельности подсудимого.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, о чем указать в жалобе; отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: подпись. А.А.Сержантов