Мировой судья ФИО7

10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 24 марта 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Кожевникова В.Г., 

при секретаре Кузнецовой И.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника Кунгурского городского прокурора Печеневской Е.М.,

осуждённой ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

защитника – адвоката Ефимовой Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края дело № 10-16/2017 по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Суд, изложив существо приговора, апелляционной жалобы адвоката Копеева В.Р., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО4, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Ефимовой Д.В., потерпевшего ФИО2, мнение государственного обвинителя, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Защитник – адвокат Копеев В.Р. в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи указал, что не согласен с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд лишь формально указал в приговоре наличие смягчающих обстоятельств, фактически эти обстоятельства при назначении наказания подсудимой не были учтены. Считает, что суд не учел позицию потерпевшего, который просил освободить ФИО1 от наказания, а также его противоправное поведение в момент совершения преступления. Отменяя условное осуждение по предыдущему приговору суд не учел, что ФИО1 в период испытательного срока безупречно выполняла обязанности, возложенные на нее судом. Дети ФИО1 испытывают серьезное душевное потрясения в связи с тем, что их мама направлена отбывать наказание в исправительную колонию общего режима, они нуждаются в материнской заботе, отсутствие матери отрицательно влияет на психологическое состояние детей. 

В судебное заседание защитник Копеев В.Р. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Осуждённая ФИО1 подала на указанный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, и дополнения к ней, в которых указала, что не согласна с приговором, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы сослалась на то, что от потерпевшего ФИО2 заявление об умышленном причинении вреда здоровью не поступало, в судебном заседании потерпевший просил ФИО1 строго не наказывать, так как они примирились. Указала, что вину в совершенном преступлении она признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у нее находятся несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она занимается их воспитанием. Считает, что суд необоснованно отменил ей условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, так как в период испытательного срока она не совершала тяжкого или особо тяжкого преступления. Полагает, что суд мог при назначении наказания применить к ней правила, предусмотренные ст. 64, 73 УК РФ, а также в соответствии со ст. 82 УК РФ применить отсрочку исполнения приговора до достижения ее малолетним ребенком возраста 17 лет.

В суде апелляционной инстанции осуждённая на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивает, просит удовлетворить жалобу по изложенным основаниям.

Защитник Ефимова Д.В. жалобы защитника Копеева В.Р., осуждённой ФИО1 поддерживает, просит приговор мирового судьи изменить, назначенное наказание смягчить, считает, что мировым судьей необоснованно отменено условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, не учтено её поведение в период испытательного срока. 

Государственный обвинитель считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Данные, характеризующие личность ФИО1, судом исследованы полно и объективно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств отражена в приговоре суда. С учетом этих же обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ. Доводы адвоката Копеева В.Р. по мере наказания в полном объеме исследованы судом при рассмотрении уголовного дела по существу и отражены в приговоре. Кроме того, судом обоснованно принято решение об отмене ФИО1 условного осуждения, с отражением в приговоре мотивов принятия такого решения. Оснований для отсрочки исполнения приговора во соответствии со ст. 82 УК РФ, по мнению государственного обвинителя не имеется, так как малолетний ребенок осужденной проживает с отцом.

Потерпевший ФИО2 в суде апелляционной инстанции указал, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 считает чрезмерно суровым. Пояснил, что сам спровоцировал осужденную на совершение преступления своим противоправным поведением, просил приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание условно, так как дети очень сильно страдают без матери.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе осужденной ФИО1, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём ходатайствовала подсудимая, поддержав своё ходатайство в суде. Нарушений прав подсудимой при рассмотрении дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме. Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО1 полностью согласилась. В апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вина осуждённой в совершении преступления не оспаривается. 

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены данные о личности, ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит. Правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, мировым судьей применены.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере. 

Одновременно судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд посчитал невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как, несмотря на отсутствие нарушений при исполнении обязанностей условно осужденного в период испытательного срока, ФИО1, имея судимость за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, вновь совершила умышленное преступление против здоровья потерпевшего с применением ножа, который использовала в качестве оружия. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, непосредственно после совершения преступления осужденная ФИО1 вызвала для потерпевшего скорую медицинскую помощь. Кроме того, мировым судьей при вынесении приговора учтено, однако не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Согласно п.п. «к» и «з» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются смягчающими обстоятельствами и должны учитываться при назначении наказания. 

Таким образом, указанные обстоятельства должны быть признаны смягчающими, кроме того, при назначении наказания должна быть применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Однако признание дополнительных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции, при наличии других, установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, не является основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, либо применения условного осуждения, а является основаниям для снижения назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и, соответственно, для снижения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы осужденной о необоснованном применении мировым судьей при назначении наказания ч. 5 ст. 74 УК РФ не состоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей основанием для отмены условного осуждения указана ч. 4 ст. 74 УК РФ, с приведением соответствующих доводов, поэтому приходит к выводу о том, что ссылка в резолютивной части приговора на ч. 5 ст. 74 УК РФ является технической ошибкой и подлежит исключению.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ и отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку дочь осужденной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана на попечение органам опеки и попечительства и достигла четырнадцатилетнего возраста, сын осужденной ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан на попечение отцу ФИО2. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённая должна отбывать наказание, определён мировым судьёй верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как при вынесении приговора мировым судьей принято решение об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 за совершение тяжкого преступления (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), и назначении наказания по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить. 

В резолютивной части приговора – исключить ссылку на ч. 5 ст.74 УК РФ как основание для отмены ФИО1 условного осуждения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершение преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, указать, что наказание осужденной за совершение преступления назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, снизить до восьми месяцев лишения свободы, наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ снизить до трех лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Копеева В.Р., осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий судья В.Г.Кожевников