Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 19 мая 2023 года. 

Председательствующий: судья Панфилова О.Д. дело № 22-3251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 16 мая 2023 года 

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КатковскойА.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ж.,

защитника – адвоката Ляховицкого А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 28 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

родившейся 

<

дата>,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действует до вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 - лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 21 октября 2022 года около 20:20 часов на 23км Сибирского тракта в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, по ее ходатайству при согласии иных участников судебного разбирательства уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает незаконным приговор суда ввиду нарушений правил территориальной подсудности уголовного дела. Утверждает, что преступление было начато и окончено в Белоярском районе Свердловской области, как это следует из ее объяснений от 21 октября 2022 года и показаний в качестве подозреваемой от 20 декабря 2022 года. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать по подсудности в Белоярский районный суд.

В возражениях государственный обвинитель АхмедоваЕ.Ю. считает доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, возражений относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе против установленного места его совершения - 23 км Сибирского тракта в г.Екатеринбурге, квалификации своих преступных действий, не имела. После разъяснения ей положений главы 40 УПКРФ заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ей также были разъяснены положения ст. 317 УПКРФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства от ФИО2, как и от других участников судебного разбирательства, заявлено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку убедился в том, что В.О.ЮВ. с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддерживает ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования обвинительного приговора, осознает и они ей понятны, государственный обвинитель и адвокат не возражали о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В связи с чем довод осужденной о неправильном установлении места события преступления, исходя из положений ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, на территории которого совершено преступление, что следует из обвинительного акта, то есть в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 2 ст. 31 и ст. 32 УПК РФ.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УКРФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, помощь близкому родственнику (матери).

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд пришел к выводу о возможности ее исправления путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, в связи с чем, нет оснований для применения при назначении наказания В.О.ЮГ. положений ст. 64 УКРФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УКРФ не имеется.

Таким образом, наказание осужденной назначено в строгом соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, на предварительном следствии и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Председательствующий Медведева Е.И.