Решение

И.о. мирового судьи суд. Участка 

№ ФИО3

18 июля 2018г.

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.

У с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района. от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 был признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО4. не согласился и в жалобе просил его отменить, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома, спиртных напитков не употреблял, автомобилем не управлял. В указанный день к нему приехали сотрудники ДПС и предложили проехать на место, где нашли после кражи его автомобиль. При движении на выезде из поселка его остановили и потребовали пройти освидетельствование, при этом понятых на месте не было

В судебное заседание ФИО4 не прибыл, повестка была возвращена с отметкой» истек срок хранения»

При таких обстоятельствах, суд полагает признать неявку ФИО4 по неуважительной причине и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд учитывает, что ФИО4 ранее был допрошен в судебном заседании и дал аналогичные показания, пояснив при этом, что в указанную ночь у него угнали автомашину и вновь поставили на место, при этом левое крыло было помятое.

Кто вызывал сотрудников ГАИ, он не знает, но утром они приехали к нему и предложили съездить на место происшествия, он согласился. При этом сотрудник полиции предложил сесть в свою автомашину. Он сел в свою автомашину, но отъехав 150- 200 метров, его остановили сотрудники ГАИ, сказали, что от него пахнет спиртным и предложили пройти освидетельствование на месте. Он отказался. После этого на него составили протокол.

Исследовав материалы дела, суд полагает постановление и.о. мирового судьи отменить, а жалобу ФИО4. удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из постановления, от ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья признал ФИО4 виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действительно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Факт отказа от освидетельствования ФИО4 не отрицается и подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Однако суд подвергает сомнению, что действия сотрудников ГИБДД были законными, поскольку прежде чем предложить пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование необходимо установить наличие у ФИО4 нарушений в области дорожного движения и достоверно установить, либо обоснованно предположить по установленным законом признакам, что перед этим он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Ссылка свидетеля ФИО1, (сотрудника ГИБДД), что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они остановили его после того как он поехал на своей автомашине на место происшествия, не может быть принята во внимание судом, поскольку данное управление ФИО4 транспортного средства было контролируемым сотрудниками ГАИ 

В судебном заседании установлено, что когда они приехали к ФИО4, он находился дома и они первыми предложили ему проехать на место происшествия, о чем не отрицал свидетель ФИО5, он же не отрицал, что при них ФИО4 сел в свою автомашину уже в состоянии опьянения и поехал, они догнали его и после этого предложили пройти освидетельствование.

ФИО4 в судебном заседании пояснял, что до того, как сотрудники полиции предложили ему сесть в свою машину, он автомашиной не управлял.

Свидетель ФИО1 также пояснил, что он не видел до приезда к ФИО4, чтобы последний управлял автомашиной.

При таких обстоятельствах, суд считает управление автомашиной ФИО4 под контролем сотрудников полиции, а затем предложение пройти освидетельствование и последующий отказ ФИО4 от его прохождения провокацией, что дает основание считать ФИО4 невиновным в совершении данного правонарушения.

Утверждения свидетеля ФИО1, что они предлагали ему сесть в служебную, а не его автомашину, не могут быть приняты во внимание, поскольку в автомашину ФИО4 сел не по своей воле, не добровольно, а по указанию сотрудника полиции и последующее управление транспортным средством в состоянии, как считают сотрудники в состоянии опьянения, также было вынужденным, под контролем сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании обозревались материалы административного дела № в отношении ФИО2, который, как пояснял ФИО4 угнал его автомашину.

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначен административный арест на 10 суток.

Из данного материала видно, что автомашина, которой управлял ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа ночи – 

<

данные изъяты> рег. Номер № № принадлежит ФИО4.

В данном материале также отсутствует сведения, что в указанный период вплоть до приезда к ФИО4 сотрудников ГИБДД он управлял транспортным средством 

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

С учетом изложенного, постановление и.о мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.» не может является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг отменить и производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу ФИО4

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам в кассационном порядке в установленный законом срок

Судья