Дело № 12-217/2025

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С. А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу

ФИО1, дд.мм.гг., уроженца _______, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: _______, с высшим образованием, женатого, имеющего (со слов) несовершеннолетнего ребенка, дд.мм.гг.,

на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. № от 15 сентября 2025 года по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. № от 15 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, утверждает, что транспортное средство под его управлением пересекло стоп-линию на желтый сигнал светофора. При этом транспортное средство двигалось на перекрестке ул. Окружной (дублер) и Ленинский Лесхоз г. Пензы со скоростью около 60 км/ч, а желтый сигнал светофора загорелся тогда, когда транспортное средство находилось в нескольких метрах от стоп-линии, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности принятия мер к остановке транспортного, не прибегая к экстренному торможению, а потому в данном случае подлежит применению п. 6.14 ПДД РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней основания. 

Заслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области при вынесении обжалуемого постановления с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства установлено, что 2 сентября 2025 года в 16 час 44 минут 26 сек. по адресу пересечение ул. Окружной (дублер) и ул. Ленинский Лесхоз в г.Пензе водитель транспортного средства «Лада Нива 212300-80», р/з С557 ХВ 58, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные выводы сделаны на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» заводской номер CCR0026, который соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку (свидетельство о поверке С-ВМ/28-05-2024/343060049, действительное до 27 мая 2026 года).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки изложенным в его жалобе доводам, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2025 года, а также имеющимися в материалах дела фото и видео материалами, исходя из которых усматривается, что водитель транспортного средства ФИО1 двигаясь на автомобиле марки «Лада Нива 212300-80», р/з №, на перекрёстке улиц Окружной (дублер) и ул. Ленинский Лесхоз в г.Пензе при запрещающем сигнале светофора проехал светофорный объект, расположенный справа по ходу движения, и стоп-линию, продолжив движение прямо. Данные действия водителя ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а поэтому должностным лицом обоснованно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма и содержание в целом соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Анализ положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает дальнейшее движение на желтый запрещающий сигнал светофора только в исключительных случаях.

Однако, должностным лицом не установлено обстоятельств, исключающих возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования п. 6.13 Правил дорожного движения, равно как не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили ФИО1 проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения. Анализ имеющей видеозаписи не позволяют прийти к выводу о наличии таких обстоятельств. Смена сигналов светофора для ФИО1 с зеленого мигающего на желтый не была неожиданной. Транспортное средство под управлением ФИО1 появляется в обзоре видеокамеры в момент, когда светофорный объект продолжал свою работу в режиме мигающего зеленого сигнала, а в момент включения на светофоре желтого запрещающего сигнала светофора транспортное средство под управлением ФИО1 находилось до стоп-линии, пересекло ее именно на желтый не мигающий сигнал, и закончило проезд перекрестка по направлению прямо уже на красный сигнал светофора. При этом транспортное средство ФИО1 не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем, объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось. 

Вместе с тем, п. 6.14 ПДД РФ, на который ссылается заявитель, не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего ФИО1, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.

Анализ изученных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установил наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Также не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом соблюдены требования ст.ст. 3.1,3.5,4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. № от 15 сентября 2025 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья ...

...

...

...

...