Чинчик В.В. подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причинённого ущерба.

Истец – командир войсковой части №, а также ответчик Чинчик В.В. надлежащим образом и своевременно извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно поступившему в суд ходатайству представителя истца – Перепочаева А.А., он поддержал заявленные требования и просил суд рассмотреть дело без его участия по причине служебной загруженности.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Николаец Е.А. иск не признал и пояснил, что акт контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №дсп содержит сведения об общей недостаче имущества автомобильной службы войсковой части №, при этом вины его доверителя не устанавливает. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный ущерб причинен действиями (бездействием) Чинчика В.В. представлено не было. Указанные в иске транспортные средства действительно числятся за ротой связи, однако они были приняты его доверителем в разукомплектованном состоянии. Кроме того, расчет взыскиваемой суммы произведен без учета амортизации имущества, что противоречит Федеральному закону от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. Капитан Чинчик В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту, в том числе с января 2013 года по настоящее время в должности командира роты связи войсковой части №. Согласно акту контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального казённого учреждения «Войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача имущества автомобильной службы (запасных частей и инструмента в комплектности автомобилей, аккумуляторных батарей, шин) на сумму 866215,67 рублей. Из акта осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра данного автомобиля комиссией в присутствии материально-ответственного лица – Чинчика В.В. было установлено отсутствие: жесткого буксира; лопаты монтажной L-685; лопаты монтажной L-850 с крюком; домкрата гидравлического; ключа разводного S46; двух термосов металлических 2л.; двух канистр 20л.; съемника форсунки; топора; лопаты; троса буксировочного. Согласно справке-расчету, стоимость недостающего имущества составляет 23471,11 рублей (с учетом одного

термоса металлического 2л.). Как видно из акта осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> (шасси №) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в присутствии Чинчика В.В. в ходе осмотра данного автомобиля было установлено отсутствие: троса буксировочного; лопаты монтажной L-685; лопаты монтажной L-850 с крюком. В соответствии со справкой-расчетом, стоимость недостающего имущества составляет 1930,18 рублей. Актом осмотра автомобиля марки КАМАЗ-5350 (государственный регистрационный знак 3001см91RUS) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в присутствии Чинчика В.В. было установлено, что на данном автомобиле отсутствуют: лопата; трос буксировочный; канистра 20л.; лопата монтажная L-685; лопата монтажная L-850 с крюком; четыре АКБ 6ТСТС-100А. Стоимость этого имущества согласно справке-расчету составила 18288,43 рубля. Согласно акту осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра данного автомобиля комиссией в присутствии материально-ответственного лица – Чинчика В.В. было установлено отсутствие: топора; лопаты; двух канистр металлических 20л.; футляра аптечки медицинской; вентилятора кабины; лопаты монтажной L-685; домкрата гидравлического 8т.; лома. В соответствии со справкой-расчетом, стоимость недостающего имущества составляет 5655,17 рублей. Из акта осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра данного автомобиля комиссией в присутствии материально-ответственного лица – Чинчика В.В. было установлено отсутствие: термоса металлического 2л.; троса буксировочного; лопаты монтажной L-685; лопаты монтажной L-850 с крюком; топора; лопаты. Согласно справке-расчету, стоимость недостающего имущества составляет 2882,33 рубля. Как видно из акта осмотра автомобиля марки № (шасси №; двигатель №), а также прицепа 2ПН-4 (шасси №) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в присутствии Чинчика В.В. в ходе осмотра данного автомобиля с прицепом было установлено отсутствие: колеса запасного и двух комплектов отопительно-вентиляционных установок ОВ-65. В соответствии со справкой-расчетом, стоимость недостающего имущества составляет 49746,96 рублей. Актом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в присутствии Чинчика В.В. было установлено, что на данном автомобиле отсутствуют: ключ торцовый трубчатый S110; трос буксировочный; две канистры 20л.; топор; малая инструментальная сумка с ключами; домкрат гидравлический 8т.; четыре АКБ 6ТСТС-100А. Стоимость этого имущества (с учетом КГНО 30, 32, 36, 46 и 50; ключей торцевых S19х22, S27, S32х38; лопаты монтажной L-685; лопаты монтажной L-850 с крюком) согласно справке-расчету составила 21516,30 рубля. Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № выявленная в ходе проверки хозяйственной деятельности автомобильной службы недостача имущества в роте связи составила 123490 рублей 48 копеек. Тем же приказом установлено, что материально ответственным лицом, отвечающим за

сохранность техники, являлся командир роты связи капитан Чинчик В.В., который к исполнению возложенных на него обязанностей отнесся недобросовестно, в связи с чем в отношении Чинчика В.В. принято 

решение

 о привлечении его к материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Имеющиеся доказательства, относящиеся к данному делу, суд находит допустимыми, достоверными, а также достаточными для его разрешения и считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества, либо иных умышленных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводится, если названные обстоятельства установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из пункта 2 Предложений к акту контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального казённого учреждения «Войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ №дсп следует, что ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по итогам контрольных мероприятий командованию войсковой части № было предложено провести административные расследования по фактам выявленных недостач, неправомерного (незаконного) расходования материальных ценностей, переплат и неположенных выплат, неэффективных и непроизводительных расходов.

В нарушение приведенных положений Закона командованием войсковой части № доказательств получения ответчиком недостающего имущества не представлено, административное расследование по факту выявленной недостачи проведено не было, причины, повлекшие причинение ущерба, а также лица, виновные в его причинении, не установлены.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Пунктом 119 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп установлено, что техническое состояние, комплектность и наработка вооружения, военной техники и иных объектов основных средств, для которых предусмотрены формуляры (паспорта), отражаются в формулярах (паспортах). Вместе с формулярами (паспортами) в подразделении воинской части ведутся и хранятся карточки некомплектности материальных ценностей, в которых учитываются состояние и полнота индивидуальных комплектов ЗИП вооружения, военной техники и иных объектов основных средств.

Представленные командованием войсковой части № справки-расчеты стоимости недостающего имущества в нарушение требований статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не обоснованы, поскольку не содержат информацию о ценах на это имущество, установленных уполномоченными государственными органами, а также произведены без учета степени износа имущества.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик в полной комплектации принял указанные в иске образцы военной техники, а также того обстоятельства, что ущерб, причиненный воинской части недостачей имущества автомобильной службы в роте связи возник в результате умышленных действий (бездействия) ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Чинчика В.В. к полной материальной ответственности не имеется, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО1 к полной материальной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 30 октября 2017 года.

Председательствующий

судья К.В. Батенев