Дело № 2-1888 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2020 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.43-48) к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заём в размере 135000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 32526 руб. 28 коп. При этом истец снижает проценты по указанному договору до 30000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заём в размере 200000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 20 974 руб. 74 коп. При этом истец снижает проценты по указанному договору до 20000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заём в размере 185000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 33503 руб. 48 коп. При этом истец снижает проценты по указанному договору до 33000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заём в размере 100000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 110000 руб.. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 25 240 руб. 16 коп. При этом истец снижает проценты по указанному договору до 25000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заём в размере 130000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 130000 руб, проценты в размере 10 % от переданной суммы, штраф в размере 5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4032 600 руб. 28 коп., истцом данная сумма уменьшена до 50000 руб., которую просит взыскать с ответчика помимо суммы основного долга..

Помимо указанных денежных средств истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12552 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, обеспечил явку своего представителя – адвоката Соловьева Д.П. (л.д.30), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.31). На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Соколов Д.П. позицию, изложенную в иске поддержал, пояснил, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. Проценты не выплачены. Возражает против снижения процентов в порядке ст. 333 ГПК РФ, также считает, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности по договорам, пояснил, что истец ранее к ответчику не обращался в судебном порядке с требованиями о взыскании денежных средств по указанным договорам, приказного производства не было. Было обращение в претензионном порядке. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что сумма в размере 10000 руб. соответствует объёму оказанных услуг: составлении иска, уточнённого иска, участие в судебных заседаниях, считает, что основания для её снижения отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Суд предпринимал меры по установлению места жительства ответчика и его извещении о дате и времени судебного заседания. Однако по адресу последней регистрации на территории РФ (л.д.40, 52) ответчик почтовую корреспонденцию не получает (л.д.28), его место нахождения не известно. С учетом изложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением к участию в деле адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Антонова В.А., в судебном заседании пояснила, что требования могут быть удовлетворены лишь в части, просила применить срок исковой давности по договорам, снизить проценты в порядке ст. 333 ГПК РФ, считает расходы на оплату услуг представителя истца завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу был заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000 руб. (л.д..12), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. (л.д.13), 08. 02.2017 г. на сумму 185000 руб. (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. к возврату была установлена сумма в размере 110000 руб. (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 руб., установлен также штраф в размере 5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.16).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расписками, где указан срок возврата займа, сумма переданных денежных средств.

Ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнено, обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение указанных договоров займа, получение денежных средств по ним, ответчиком не оспорено, доказательства безденежности договоров представлены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Срок возврата всей суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ определён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), срок возврата всей суммы займа по договору от определён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)., срок возврата всей суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ определён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), срок возврата всей суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определён в течении 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), срок возврата долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ определён ежемесячно, по 10 % от очередной суммы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Представителем ответчика – адвокатом Антоновой В.А. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок возврата суммы займа определён периодом времени, а также то обстоятельство, что исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.23), суд считает, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата в течении 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности.

Также истцом заявлены требования о взыскании по указанным договорам процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ. Проценты за пользование займа по указанным договорам сторонами не устанавливались.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что требования о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлено за пределами срока исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату обращения в суд также истек.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу ФИО1 в требовании о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 руб., процентов за пользование денежными средствами по указанному договору в размере 30000 руб., сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 25000 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договорам зама от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143000 руб., из которых сумма основного долга - 130000 руб., 13000 руб. - установленный сторонами размер процентов, суд приходит к выводу, что поскольку заключенные между сторонами договоры соответствуют требованиям закона, и в связи с тем, что не представлено доказательств исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по указанным договорам в общей сумме 528000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45), который проверен судом и сочтён верным. Истцом добровольно уменьшен расчёт процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 20000 руб., по займу от ДД.ММ.ГГГГ до 33000 руб. (л.д.47).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб., подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ, добровольно снижены истцом, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает, что оснований для снижения процентов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нет.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена неустойка (штраф) в размере 5 % за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт (л.д.47) на сумму 4032600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом, сочтён верным. При этом истец добровольно снижает сумму, предъявляя к взысканию 50000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ст. 333 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая приведённые положения, размер суммы основного долга, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом сумма процентов в соответствии явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15174 руб. 22 коп. согласно расчёту:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов суд удовлетворяет частично в общей сумме 73174 руб. 22 коп. (33000+25000+15174,22).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9211 руб. 74 коп. от суммы удовлетворенных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Судом установлено при опросе представителя истца, что в рамках настоящего дела им составлено исковое заявление, уточнённый иск, также представитель участвовал при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Учитывая объём выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требуемая истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 10000 руб. соответствует объёму выполненной представителем истца работы, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в счёт возмещения долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 528000 руб., проценты за пользование суммой займа по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 73174 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9211 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 620385 руб. 96 коп. (шестьсот двадцать тысяч триста восемьдесят пять рублей 95 копеек).

Во взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 руб., процентов в размере 30000 руб., задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., процентов в размере 25000 руб., штрафа(неустойки) по договору займа отДД.ММ.ГГГГ в размере 34825 руб. 78 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3340 руб. 26 коп. истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «27» ноября 2020 года.

Судья

Коломенского городского суда

<

адрес> А.А. Усанова