12-283/2021 

25MS0079-01-2021-000278-39 

Мировой судья СУ № 79 Костюченко Г.Г.,

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Л.В. Сетракова, с участием адвоката Лозенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ............. года рождения, уроженца ............., проживающего по адресу: ............., на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района от ............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

С данным постановлением не согласился ФИО1, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Лозенко А.В. поддержал доводы жалобы, настоял на её удовлетворении.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи является правильным. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Судом установлено, что ............. в ............. минут в районе: ............., водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак ................ ч признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ............. у водителя транспортного средства ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 17 часов 45 минут, нарушив п.п. 2.3.3 Правил дорожного движения.

Порядок применения указанных в ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя нарушен не был, поскольку он при наличии вышеуказанных признаков опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. 

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения данного действия, его содержание, а также отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ............., в котором действия ФИО1 описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от .............; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..............

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ водителя от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен подписями понятых. ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения, относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовался. В протоколах зафиксирован отказ ФИО1 от подписи.

Мировым судьей при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2, а также сведениями содержащимся в протоколе об административном правонарушении и иных документах, не имеется.

Все доказательства, исследованные мировым судьей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильными и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нарушений норм материального права, существенных процессуальных требований не допущено и правовых оснований для изменения либо отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ............., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Л.В. Сетракова