№2-1907/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-001831-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г.Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

с участием помощника прокурора Якушко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании материального ущерба, третьи лица: ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора аренды торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком, осуществляла трудовую деятельность на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в №, по окончанию работы, при выходе с территории рынка через ворота №, на неё упали данные металлические ворота.

По факту причинения истцу тяжкого вреда здоровью при вышеуказанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках расследования уголовного дела, проведён ряд следственных действий: допрошены свидетели, проведена судебная медицинская экспертиза, которая подтверждает причинение истцу тяжких телесных повреждений в результате падения на неё металлических ворот, находящихся в хозяйственном ведении рынка.

На место происшествия вызвана скорая медицинская помощь и в тот же день ФИО1 доставлена в стационарное отделение травматологии и ортопедии 

<

данные изъяты> откуда ДД.ММ.ГГГГ переведена в хирургическое отделение, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения истцу оказана следующая медицинская помощь: правая нижняя конечность иммобилизована деротационной гипсовой повязкой; проведена операция лапаротомия с резекцией органов брюшной полости (в области селезёнки обнаружена свернувшаяся гематома до 200 мл.); удаление гематомы в области селезёнки с последующей спленэктомией. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии, где проведена вторая операция по имплантации правого тазобедренного сустава.

Таким образом, в результате падения металлических ворот 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены следующие телесные повреждения: «закрытая травма живота с разрывом селезёнки, образование гематомы (объёмом 200 мл.); закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещение обломков», которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

В результате получения травмы, истцу установлена инвалидность №, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 понесла расходы на приобретение медикаментов на сумму №, а также утратила заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

На день происшествия, имущество рынка на основании постановления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ передано ответчику на праве ведения. 

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в различное время ворота неоднократно падали, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП «Кафа Град» своих обязанностей по содержание переданного ему имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако получила отказ, в котором указано, что падение ворот произошло вследствие несанкционированного вмешательства в конструкцию ворот 

<

данные изъяты>». Вместе с тем, истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Просит суд: взыскать с ФИО13 в свою пользу расходы на приобретение лекарств и медицинских расходных материалов в размере №; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; в счёт возмещения морального вреда №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, указав, что не настаивают на удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, а требования в части взыскания утраченного заработка снизила до 

<

данные изъяты> за квартал, указав, что изначально размер утраченного заработка произведён не верно. Требования в части морального вреда поддерживает в полном объёме, поскольку по вине ответчика, истцу причинён тяжкий вред здоровью, моральная и материальная помощь ответчиком не оказывалась. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не имеет возможности полноценно работать и жить, истцу установлена 3 группа инвалидности.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО14 не явился, о дне слушания дела извещён под расписку, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется отзыв на иск, в котором указал, что ворота находились в надлежащем техническом состоянии и их падение не связано с действием/бездействием работников ФИО15 Падение ворот вызвано самовольным вмешательством в конструкцию ворот произведённого работниками, привлечёнными ФИО16». В непосредственной близости (на бывшей территории рынка) осуществлялось строительство капитального строения. 

<

данные изъяты> в открытом состоянии блокировали проезд в данное капитальное сооружение. С этой целью работники застройщика самовольно, без каких-либо письменных или устных согласований с руководством ФИО17 внесли изменения в реконструкцию ворот, разрезав их на несколько секций, в результате чего они стали опасными для эксплуатации. Таким образом, причинно-следственная связь между падением ворот и действием ФИО18 отсутствует. По данному факту ответчиком инициировано обращение в правоохранительные органы, однако о результатах рассмотрения обращения им не известно (том № л.д.60).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФИО19».

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО20» ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка по 

<

адрес>, г.ФИО2, ФИО2 проводились работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по указанно адресу, собственником которого является ФИО21», однако ремонтно-строительные работы на территории 

<

данные изъяты> не проводились, соответственно отношение к падению ворот по 

<

адрес>, принадлежащие ответчика, они не имеют.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО23

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО22 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна. 

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО2 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению без указания его размера, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключён договор № предоставлении торгового места, по условиям которого ФИО24 предоставил истцу торговое место №, расположенное в зоне овощных рядов на территории 

<

данные изъяты>, для осуществления торговли продовольственными товарами (том № л.д.223-224).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в №, неустановленное лицо, около входа на 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, г.ФИО2, ФИО2, не умышленно причинило телесные повреждения ФИО1 в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезёнки и развитием гемоперитонеум, которые являются опасными для жизни в момент причинения и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением старшего дознавателя признана потерпевшей по уголовному делу (том № л.д.35).. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в рамках расследования уголовного дела, установлено, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывами селезёнки, образованием гематомы (объёмом 200 мл.); закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещение обломков. По поводу полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение травматологии и ортопедии 

<

данные изъяты>», откуда ДД.ММ.ГГГГ по показаниям переведена в хирургическое отделение, и находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, где правая нижняя конечность была иммобилизована деротационной гипсовой повязкой; произведена операция: верхне-срединная лапаротомия, с ревизией органов брюшной полости (в области селезёнки обнаружена свернувшаяся гематома до 200 мл.), удалением гематомы в области селезёнки с последующей спленэктомией. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении 

<

данные изъяты> №», где проведена операция: имплантация эндопротеза правого тазобедренного сустава. Повреждения образовались не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья (том № л.д.37-45). 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в виду истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (том № л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено сообщение МВД по ФИО2 из которого следует, что дознавателями 

<

данные изъяты>, при расследовании уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1, выявлены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части разумного срока уголовного судопроизводства, не принятии мер, предусмотренным процессуальным законом по установлению события преступления, установлению лица (лиц), виновных в совершении преступления, не проведении комплекса необходимых следственных действий. В отношении должностных лиц назначено поведение служебной поверки (том № л.д.30-31).

Ответчиком отказано ФИО1 в компенсации морального вреда, указав, что падение ворот произошло вследствие самовольного вмешательства в конструкцию ворот третьими лицами – ФИО25», приведшего к отсутствию/неработоспособности ограничителя. При указанном конструктивном недостатке при открытии ворот до определённого положения, ворота выходят из зацепления с удерживающим роликом, что приводит к их падению (том № л.д.28).

В обоснование возражений ответчик указал, что падение ворот, в результате чего истцу причинён вред здоровью, произошло по вине ФИО26», сотрудники Общества внесли изменения в реконструкцию ворот, разрезав их на несколько секций, в результате чего они стали опасными для эксплуатации, в связи с чем, ФИО27 не несёт ответственность за причинённый истцу вред.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости освобождения его от ответственности за вред, причинённый истцу.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из сообщения ФИО28 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ворота № комплекса нежилых зданий и сооружений рынка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, ФИО2, были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФИО31 на основании постановления ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано на основании актов приёма-передачи. Имущество рынка, в том числе и входные ворота никому в эксплуатацию не передавались и эксплуатировались сотрудниками ФИО29 Указанные ворота находились на балансе предприятия как основные средства (том № л.д.12-14, 51-53, том № л.д.46-48).

Уставом ФИО32 утверждённого постановлением ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ ФИО2 Республики ФИО2, функции и полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет ФИО34. Предприятие является юридическим лицом и имеет самостоятельный расчётный счёт, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.

Пунктом 3.2 Устава установлено, что право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи такого имущества решением собственника о передаче имущества предприятию.

Суд приходит к выводу, что бремя содержания имущества, переданного ответчику на праве хозяйственного ведения, выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности совершать в отношении такого имущества те или иные действия по его надлежащему содержанию и техническому состоянию. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Однако данные обязанности ответчиком не выполнены, что также подтверждается заключением «Крымской ассоциации судебных экспертов». 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком проведения экспертизы являлся ФИО35», следует, что на момент обследования эксплуатация ворот является не безопасной для жизни и здоровья людей. В конструктивные элементы металлических ворот внесены изменения, а именно: обрезана и демонтирована часть рельса, по которому перемещаются ворота, выполнено устройство новой отмостки, которая также препятствует открыванию ворот, в связи с чем ворота не могут отъезжать настолько, чтобы обеспечить проезд на территорию Центрального рынка. Вследствие того, что ворота не отъезжают на всю длину и не обеспечивают проезд, металлический каркас и металлический лист ворот были изрезаны по всей высоте конструкции, приварены металлические петли для того, чтобы часть ворот 1,5 м. могли складываться. Для фиксации ворот в сложенном состоянии наварена петля-фиксатор, которая в сложенном состоянии ворот фиксируется металлической задвижкой. Металлический ролик, который передвигается по рельсу срезан и переварен на новое место. В ходе осмотра объекта производилось пробное открывание ворот, в результате чего установлено, что при перемещении ворот по направляющей, их открытие для возможности обеспечения проезда. Возможно только в случае открытия распашной одностворчатой секции, при этих условиях, ворота неминуемо выходят из зацепления с удерживающими направляющими роликами, что приводит к их падению. Падение ворот также происходит даже при отсутствии ветровой нагрузки. Внесённые изменения в конструкцию ворот являются причиной их падения, дальнейшая эксплуатация ворот не безопасна (том № л.д.225-251).

В материалах уголовного дела имеется копия заключения служебной проверки ФИО36 по результатам которой установлено, что причиной падения ворот послужило внесение работниками, привлечёнными ООО «Рацио ФИО2», конструктивных изменений в их конструкцию без согласования с руководством ФИО37 (том № л.д.36).

Однако, напротив, представленные доказательства подтверждают факт того, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по надлежащему содержанию имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, истцу причинён вред здоровью. Собственно, ответчик и не отрицает в своих сообщениях, что падение ворот, установленных на Центральном рынке, имело место, вследствие чего, ФИО1 причинены телесные повреждения.

Действительно, в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО38 о возбуждении уголовного дела в отношении работников ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что возбуждено уголовное дело и вынесен приговор, вступивший в законную силу, которым установлена вина работника третьего лица, ответчиком не представлено (том № л.д.32).

Из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов ответственность ответчика не наступает.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлено, что в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества, истцу причинены телесные повреждения, соответственно, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда и убытков. 

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме ФИО40.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 30 указанного постановления разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью. Истец находилась на стационарном лечении, перенесла оперативные вмешательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> инвалидности, что подтверждается справкой № № (том № л.д.11). На основании запроса суда, Федеральным казённым 

<

данные изъяты> представлена копия дела медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1, из которого установлено, что установление инвалидности вызвано в том числе в следствие причинения истцу телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.137-200).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. 

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В обоснование требований истец, с которыми соглашается и суд, истец испытала сильнейшую физическую боль, перенесла оперативные вмешательства, находилась длительное время на стационарном и амбулаторном лечении. В результате действий (бездействия) ответчика по надлежащему исполнению своих обязательств по содержанию переданного ему имущества и как следствие причинение истцу тяжких телесных повреждений, ФИО1 установлена 3 группа инвалидности, соответственно, привычный образ жизни изменился. 

Между тем, ответчиком какие-либо действия по компенсации морального вреда, оказания моральной и материальной помощи не произведены, напротив, с 2020 года по настоящее время истец вынуждена сначала в рамках расследования уголовного дела, затем и в гражданском судопроизводстве доказывать наличие вины ответчика в причинении ей вреда здоровью.

Заявленная ко взысканию сумма в счёт компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем, с учётом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 000 рублей. В силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер и направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. В судебном заседании представитель истца пояснила, что расчёт утраченного заработка произведён некорректно, соответственно, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца №.

В обоснование требований о взыскании утраченного заработка, истцом представлены копии налоговых деклараций (том № л.д.15-25, том № л.д.15-28).

Из расчёта дохода в № в квартал, размер утраченного заработка за указанный период составляет №. В обоснование возражений ответчиком доказательств не представлено. 

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на приобретение медикаментов в сумме №, представитель истца пояснила, что отказывается от данных требований, однако письменного ходатайства с разъяснением положений норм процессуального права не поступало, соответственно, суд разрешает данные требования по существу.

В выписке из амбулаторной карты истца имеются сведения о назначении медицинских препаратов: судокрем, дюфалак, канефрон, компрессы при болях с дексаметазоном, нимесилом (том № л.д.134).

Из представленных в судебное заседание оригиналов квитанций, установлено, что истец действительно приобретала медицинские препараты, однако часть квитанций не читаема, а часть не соответствует назначенному лечению, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>) (том № л.д.212-221).

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО41 о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании материального ущерба, третьи лица: ФИО42 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО43) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба – 1 036 рублей 40 копеек, утраченный заработок – 32 060 рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО44) в бюджет муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2 государственную пошлину в размере №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова 

Копия верна

Судья

Секретарь