Дело № 12-12/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 29 октября 2025 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при секретаре Даниловой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление № 5-534/28-2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением 25 сентября 2025 года ФИО1 подал жалобу, мотивируя тем, что нарушено право на защиту, а именно уведомление о назначении судебного заседания получил только 16 сентября 2025 года в 16 ч. 31 м., то есть менее чем за сутки до начала судебного разбирательства. В тот момент он находился в г. Якутск, физически не мог явиться в суд и подготовиться к судебному заседанию, тем самым лишен участия в судебном заседании, давать объяснения и заявлять ходатайства. Кроме того, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является самозанятым, осуществляет перевозку пассажиров и грузов, что является основным источником дохода семьи. Привлечение к ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ затрагивает его право на труд и может повлечь серьезные социальные последствия для семьи. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайством просил рассмотреть жалобу без его участия. Также им направлено объяснение в письменном виде, в котором указал о том, что автомобиль, на котором зафиксировано административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, принадлежит З.В.С который в настоящее время находится в зоне проведения специальной военной операции. В тот момент автомобиль находился у него временно, и он не знал о наличии на нем нарушений, связанных с государственным регистрационным знаком, в связи с чем, умысла на совершение данного правонарушения у него не было. Просит принять во внимание семейное положение, источник дохода как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также его раскаяние и отсутствие умысла. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить соответствие технического состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. 

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Государственные регистрационные знаки выдаются соответствующими государственными органами в целях обеспечения идентификации транспортного средства, выявления правонарушений, раскрытия преступлений, связанных с использованием транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2025 года в 18 ч. 21 м. на ФАД «Вилюй» 182 км Республики Саха (Якутия) ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Веросса с VIN номером № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком № чем нарушил п. 11 Основных положений, п. 2.3.1 Правил дорожного движения, и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что транспортное средство марки «Тойота Веросса» с государственным знаком № принадлежал С.Я.И

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: 

- протоколом по делу об административном правонарушении от 17 августа 2025 года; 

- протоколом о задержании транспортного средства от 17 августа 2025 года; 

- рапортом инспектора (ДПС) ОтдГосавтоинспекции ОМВД России по Горному району от 18 августа 2025 года о том, что 17 августа 2025 года в 18 ч. 21 м. на ФАД «Вилюй» 182 км было остановлено и проверено транспортное средство марки «TOYOTA VEROSSA» с государственным регистрационным знаком №, при проверке документов было выявлено, что на вышеуказанном транспортном средстве не совпадает VIN № со свидетельством о регистрации транспортного средства №

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 18) по состоянию на 18 августа 2025 года – имеется отметка от 08 августа 2025 года о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу. Государственный регистрационный знак транспортного средства марки ТОЙОТА модели ВЕРОССА – №. Характеристика транспортного средства: - легковой седан, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует; - модель, номер двигателя: №; - номер шасси (рамы) ОТСУТСВУЕТ; - номер кузова (прицепа) №; - светло-серого цвета; - мощность двигателя л.с. (кВт) 160 (118); - объем двигателя, см.куб. 1988; - масса разрешенная/без нагрузки, кг 1655/1380. Серия, номер ПТС 

<

.....>, дата выдачи ПТС ../../..... Особые отметки: ПО ДКП № БН от 13.06.2021 ФИО2 снято с учета 08.08.2025. Подразделение МО Госавтоинспекции ЭРТНиРАМТС МВД по РС(Я); 

- письменным объяснением ФИО1 и другими материалами дела. 

Судьей районного суда истребована карточка учета транспортного средства с номером кузова №

Согласно карточке учета по состоянию на 21 октября 2025 года, имеется отметка об операции от 24 сентября 2019 года – прекращение регистрации транспортного средства, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование). Регистрационный знак транспортного средства № Характеристика транспортного средства: - идентификационный номер (VIN) отсутствует; - статус учета Архивный; - марка, модель (модиф.) ТОЙОТА ВЕРОССА, легковой седан, год выпуска 2002; - модель, номер двиг: №; - номер шасси (рамы) ОТСУТСВУЕТ; - номер кузова (прицепа) №; - полное наименование цвета ФИОЛЕТОВЫЙ (ФИО3); - мощность двигателя л.с. (кВт) 160 (118); - объем двигателя, см.куб. 1988, масса разрешенная/без нагрузки, кг 1655/1380. Серия, номер ПТС 

<

.....>, дата выдачи ПТС 23.04.2016. Особые отметки: Аннулировано, заключение проверки 19.06.2019, справка об исследовании №/С от 18.11.2016 ЭКЦ МВД по РС(Я), панель с номером кузова переварена. Подразделение МО Госавтоинспекции ЭРТНиРАМТС МВД по РС(Я). Код регистр.документа 60 (свидетельство о регистрации транспортного средства 1440400604. Владелец транспортного средства Б.И.А (ИНН 

<

***>), ../../.... года рождения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что нарушено право на защиту, в связи с тем, что он был извещен о дате и времени рассмотрения дела менее чем за сутки начала судебного заседания, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. 

Определением мирового судьи от 12 сентября 2025 года рассмотрение данного дела об административном правонарушении назначено на 17 сентября 2025 года в 10 ч. 00 м. (л.д. 23). 

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 17 августа 2025 года о том, что он согласен, что уведомление о вызове в суд по данному делу будут направлены на его номер сотового телефона № и он обязуется просматривать SMS – уведомления от судебного участка. С момента поступления извещения от судебного участка он считается извещенным СМС-сообщением (л.д. 10). В связи с чем, работниками судебного участка № 28 извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 было направлено 12 сентября 2025 года СМС-сообщением по указанному в расписке номеру абонента: + №, из отчета об отправке СМС следует, что извещение на 17 сентября 2025 года, доставлено в 18 ч. 22 м. 12 сентября 2025 года. Кроме этого, имеется телефонограмма от 16 сентября 2025 года об извещении ФИО1 на указанную дату по номеру телефона № (л.д. 27).

Таким образом, дело разрешено мировым судьей 17 сентября 2025 года с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которым, по мнению заявителя, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей и его род деятельности, не могут повлечь изменение судебного акта, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание. Наличие указанных в жалобе обстоятельств само по себе не является основанием для признания данных фактов обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения в области дорожного движения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей на минимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы, незнание заявителем о подложности государственного регистрационного знака по причине того, что он не является собственником транспортного средства, основанием для освобождения заявителя от административной ответственности не является.

Поскольку по вышеперечисленным требованиям законодательства, водитель перед началом движения обязан убедиться в том, что обстоятельства, препятствующие управлению транспортным средством отсутствуют. Применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель обязан был убедиться в том, что на транспортном средстве, которым он был намерен управлять, отсутствуют подложные регистрационные знаки, чего ФИО1 сделано не было. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлен подложный государственный регистрационный знак. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде лишения права управления на срок 6 месяцев, то есть в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что он является отцом 2 несовершеннолетних детей и то, что управление транспортным средством является единственным источником его заработка, не свидетельствуют о наличии оснований для назначения иного вида наказания, поскольку санкция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает исключительно лишения права управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до 1 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Согласно частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, наступивших последствий, личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. 

Ошибочное указание в материалах дела «номер VIN» вместо «номер кузова» не является основанием к отмене судебных актов, так как не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 5-534/28-2025 мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова