Дело № 2-4268/2024

УИД 24RS0032-01-2024-004686-72

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 03.07.2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Caldina, без г/н, под управлением несовершеннолетнего ФИО2 (собственник – ФИО4) и Subaru Impreza, г/н № (собственник – ФИО1). Виновником ДТП является несовершеннолетний ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Альфа-Альянс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 281 136 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 6 900 руб. Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 1074 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 281 136 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 080 руб.

В последующем исковые требования были уточнены, представителем истца в качестве соответчика привлечен второй законный представитель ФИО2 – ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО2 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 281 136 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 080 руб.

Ответчик ФИО2, его законные представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, повторно ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что не имели возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, поскольку исковое заявление со всеми приложениями в их адрес не направлялось. Кроме того, в отсутствие ответчика и его законных представителей было разрешено ходатайство стороны о принятии мер по обеспечению иска и вынесено соответствующее определение. Ранее в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, полагали сумму заявленных требований завышенной. Факт совершения их несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДТП не оспаривали, указав на то, что сын взял ключи от автомобиля и управлял им, в связи с чем, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством истца. Указали на трудное материальное положение, наличие четырех детей, три из которых являются несовершеннолетними, один ребенок ФИО3 к.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением суда признана недееспособной. Суду ответчиками предоставлялись оригиналы свидетельств о рождении детей, в том числе ФИО2, которые обозревались судом, возвращены ответчикам для снятия с них копий в целях приобщения к материалам дела, однако, копии представлены не были в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание. 

Разрешая заявленное стороной ответчика повторное ходатайство об отложении судебного заседания, суд учитывает следующее. 

В силу п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное стороной ответчика, поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска 10.12.2024 года. В своем ходатайстве ФИО2, ФИО4 и ФИО5 указывают на то, что они не имели возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и собрать необходимые доказательства для защиты своих интересов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 был привлечен в судебном заседании 13.11.2024 года, в котором он наряду с ФИО4 принимал личное участие, следовательно, уже 13.11.2024 года законным представителям ответчика были известны характер и существо спора, предмет и основание иска. При этом ФИО4 также принимала участие в судебном заседании, назначенном на 09.10.2024 года.

В судебном заседании 13.11.2024 года стороне ответчика разъяснялись права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Кроме того, законному представителю ответчика ФИО5 при его несогласии с исковыми требованиями было дополнительно разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которым, последний не воспользовался. В судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2024 года. 

19.11.2024 года от ответчиком поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания. В судебном заседании 20.11.2024 года судом удовлетворено ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, разъяснено повторно право на ознакомление с материалами дела, в ближайший день согласован день ознакомления, при явке ответчиков последние не ознакомились с делом по причине отсутствия технической возможности отфотографировать материалы дела. Законный представитель ответчика ФИО5 ознакомился с материалами дела только 06.12.2024 года, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика также не заявлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения повторного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку приходит к выводу, что стороне ответчика было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела и подготовке по нему правовой позиции, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся доказательствам. 

При этом доводы об отсутствии в материалах дела определения судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.10.2024 года о принятии мер по обеспечению иска не могут быть приняты судом, поскольку указанное определение находится на листах 70-71 настоящего гражданского дела. Рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска в отсутствие лиц, участвующих в деле, прямо предусмотрено ст. 141 ГПК РФ и не нарушает прав ответчика и его законных представителей.

Копия определения судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.10.2024 года о принятии мер по обеспечению иска была направлена законным представителям ответчика по месту их жительства в день его изготовления (л.д. 72), однако, последними не получена (л.д. 75-76).

Таким образом, дело рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3). 

В силу п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО4 и ФИО5, проживает в одном жилом помещении с родителями, что подтверждается выпиской из домовой книги ООО УК «ЖСК» от 13.08.2024 года. 

03.07.2024 года в 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в г. Красноярске произошло столкновение автомобиля Toyota Caldina, г/н №, под управлением несовершеннолетнего ФИО2, и автомобиля Subaru Impreza, г/н №. 

Согласно объяснению несовершеннолетнего ФИО2, 03.07.2024 года он двигался на автомобиле Toyota Caldina, г/н №, по дворовой территории между домами 13 и 17 по 

<

адрес> в г. Красноярске, как вдруг не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Subaru Impreza, г/н №. Вину в ДТП признал (л.д. 58). 

Согласно объяснению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Ярче», расположенному по 

<

адрес> в г. Красноярске, как вдруг услышал, что сработала сигнализация на его автомобиле, после чего он вышел из магазина и увидел, что с его транспортным средством столкнулся автомобиль Toyota Caldina, без г/н (л.д. 57).

Объяснения указанных лиц согласуются как между собой, так и со схемой ДТП, представленной в материалах административного производства (л.д. 59).

Определением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 03.07.2024 года установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Caldina, г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Subaru Impreza, г/н №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 56).

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава не исключает факта виновного причинения несовершеннолетним ФИО2 повреждений автомобилю Subaru Impreza, г/н №, что прямо следует из материалов административного производства.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 1.5 ПДД РФ водителем ФИО2, который, управляя автомобилем Toyota Caldina, г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Subaru Impreza, г/н №, чем причинил имущественный вред его собственнику, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Согласно справке о ДТП, в результате столкновения автомобилю истца были причинены следующие видимые повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, правая передняя дверь, правый порог (л.д. 55).

Право собственности истца подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 31 706231 и предоставленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» карточкой транспортного средства (л.д. 11, оборот л.д. 39).

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником автомобиля Toyota Caldina, г/н № (прежний г/н №), на основании договора купли-продажи от 01.07.2024 года по настоящее время является ФИО5

При этом суд учитывает, что в силу закона гражданская ответственность водителя ФИО2 не могла быть застрахована, поскольку к управлению транспортным средством категории «В» лицо в силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» может быть допущено только с 18 лет.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные законодательные положения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что законные представители несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 в момент причинения вреда не осуществляли должным образом надзор за своим ребенком, вследствие чего действиями последнего причинен имущественный вред истцу ФИО1

Поскольку оснований для освобождения законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 от гражданско-правовой ответственности не установлено и последними не представлено, суд приходит к выводу, что именно ФИО4 и ФИО5 являются лицами, ответственными за возмещение имущественного вреда.

Согласно заключению ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, г/н №, составляет 281 136 рублей.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств об ином размере ущерба, суд принимает в качестве доказательства расчет, приведенный экспертом ООО «Альфа-Альянс, сомневаться в правильности выводов которого оснований не имеется, и приходит к выводу о взыскании солидарно с законных представителей ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 281 136 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено, таким правом, несмотря на разъяснение суда в судебном заседании о реализации такого права, последние им не воспользовались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Представление интересов истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела осуществлялось ООО «Довод» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), на основании которого истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления и двух ходатайств о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 4-8, 65) участие в судебных заседаниях, назначенных на 09.10.2024 года (л.д. 67), 13.11.2024 года (л.д. 82), 11.12.2024 года.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

С учетом проделанной представителями истца работы в ходе рассмотрения дела в виде составления искового заявления и ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела и затраченное время на участие, суд полагает возможным взыскать с законных представителей ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, удовлетворяет требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, с законных представителей в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 900 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с законных представителей в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 080 руб., подтвержденные чеком по операции от 29.07.2024 года (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 

<

данные изъяты>, в солидарном порядке в лице законных представителей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281 136 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 900 руб., расходы по оплате юридических у слуг в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 080 руб., всего взыскать 317 116 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.