Дело № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Лопухове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с требованием о признании строения - дома, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой, обязании его снести. Одновременно просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 65000 руб. за проведение судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 101000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обосновании заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: АДРЕС, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 48 кв.м., с кадастровым номером №. Владельцем соседнего земельного участка является ФИО4, на котором в 2017 году начаты работы по реконструкции жилого дома с существенным увеличением его площади, в результате чего дом находится на расстоянии 1,9 м от смежной границы. Расположение построенного дома не отвечает требованиям пожарной безопасности, что создает риск повреждения имущества, не соответствует градостроительным, строительным, нормам и правилам.

Истец ФИО3, представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их незаконными и необоснованными. Указала, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав реконструкцией дома.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, а также приведенных разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС 

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым №, разрешенное использование: для садоводства, с расположенным на нем домом, по адресу: АДРЕС

Из материалов дела следует, что спорное строение находится на принадлежащем ответчику земельном участке с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования.

Земельный участок принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2013 года, заключенным с ФИО1

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 18.10.2013 года ФИО1 передала в собственность ФИО4 расположенный на данном земельном участке дом (1995 года постройки (начало строительства в 1994 году), площадью не менее 60 кв.м., расположенный ориентировочно в 2м от границы соседнего участка, длиной 11,7 м (одна из частей которого состоит из сруба (строения) размера не менее 4 м на 7 м), высотой порядка в 6,8 м (л.д. 37 т. 1).

Наличие ранее существовавшего жилого строения на земельном участке в указанных размерах подтверждено также протоколом Правления СНТ «Спутник» № от 04.06.2017 года (л.д. 38 т. 1).

Право собственности на данный жилой дом, с кадастровым №, зарегистрировано за ФИО4 26.12.2016 года (л.д. 34 т. 1).

Судом установлено, что ФИО4 в 2017 году произведена реконструкция указанного объекта, общая площадь дома после реконструкции составила 160,2 кв.м.

По окончании реконструкции на спорное строение ФИО4 были оформлены документы технического и кадастрового учета, содержащие описание уже реконструированного объекта (л.д. 184-192 т. 1, 53-58 т. 2).

За ФИО4 зарегистрировано право собственности на дом, площадью 160,2 кв. м, с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, по адресу: АДРЕС (л.д. 197-202 т. 1).

Из содержания искового заявления следует, что, по мнению истца, реконструкция дома проведена с нарушением санитарных и градостроительных, противопожарных норм, фактически возведен новый жилой дом с изменением границ застройки, расстояние до смежной границы уменьшилось, что создает риск повреждения ее имущества.

Для разрешения данного спора по делу была назначена и проведена экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО « Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» (ЦЭКОД).

Согласно представленному заключению ООО «ЦЭКОД», имеющееся расположение смежного ограждения (сетчатого забора) соответствует расположению смежных кадастровых границ земельных участков с кадастровым № (уч. №) и кадастровым № (уч. №).

Проведенными исследованиями установлено, что исследуемое строение, принадлежащее ответчику, не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к расположению жилых строений на земельных участках в садоводческих (дачных) объединений граждан, относительно границ с соседним земельным участком с КН № (уч№) – по норме: 3 м; по факту – 1,9 м.

Исследуемое строение не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к расположению жилых строений на земельных участках в садоводческих (дачных) объединений граждан, относительно противопожарного расстояния до жилого строения, расположенного на соседнем земельном участке КН № (уч. №) – по номе: 15м, по факту – 5,7 кв.м.

По результатам анализа копии фрагмента Проекта планировки территории СНТ «Спутник» и Протокола № от 04.06.2017 г. заседания Правления СНТ «Спутник» установлено, что согласно проектной документации СНТ «Спутник» расстояние между исследуемым строением (уч№) и жилым строением, расположенным на соседнем земельном участке (уч№), составляет 6,5 м, при этом расстояние до смежной границы между земельными участками (уч.№ и уч.№) от исследуемого строения составляет 3,0 м., а от жилого строения (уч.№) - 3,5 м.

Фактическое расстояние между исследуемым строением (уч№) и жилым строением, расположенным на соседнем земельном участке (уч.№), составляет 5,7 м. (по Проекту планировки СНТ — 6,5 м.), что является допустимым и несущественно расходится с данными указанными в проектной документации СНТ «Спутник».

Вместе с тем, расстояние от исследуемого строения до смежной границы с соседним земельными участками (уч.№) составляет 1,9 м., что не соответствует проектной документации СНТ «Спутник» (по Проекту планировки СНТ- 3,0 м.).

Однако согласно Протоколу № от 04.06.2017г. заседания Правления СНТ «Спутник» размещение (при строительстве) ранее существовавшего жилого строения (до его приобретения ФИО4) на расстоянии 2,0 м. от границы участка, бывшим собственником (ФИО1) было с соседями согласовано (линия застройки исследуемым строением ФИО4 по отношению к смежной границе (уч. №) не нарушена).

Учитывая проведенные исследования и принимая во внимание проектную документацию СНТ «Спутник» и нормативно-технические требования, согласно которым допускается группировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, экспертами установлено, что:

исследуемое строение соответствует нормативно-техническим требованиям относительно жилого строения, расположенного на соседнем земельном участке с К№ (уч.№);

исследуемое строение не соответствует нормативно-техническим требованиям относительно расположению границы с соседним земельным участком с К№ (уч.№) - по норме - 3,0 м.; по факту 1,9 м. В месте с тем, указанное несоответствие норме не является существенным, учитывая также то обстоятельство, что согласно Протоколу № от 04.06.2017г. заседания Правления СНТ «Спутник» размещение (при строительстве) ранее существовавшего жилого строения (до его приобретения ФИО4) на расстоянии 2,0 м. от границы участка, бывшим собственником (ФИО1) было с соседями согласовано и линия застройки исследуемым строением ФИО4 не нарушена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что существенных нарушений по расположению исследуемого строения относительно жилого строения, расположенного на соседнем земельном участке с К№ (уч.№) и границы с соседним земельным участком с К№ (уч.№) экспертами не установлено, расчеты и виды работ по сносу исследуемого строения экспертами не приводились (л.д. 155-177 т. 1).

Эксперт ФИО2 в судебном заседании представленное заключение эксперта поддержал.

По ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза о соответствии строения градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и иным нормам с учетом произведенной реконструкции (пристроенной части), а также на соответствие строения нормам по высоте, освещенности и инсоляции относительно объектов недвижимости истца, проведение которой было поручено ООО «ЦЭКОД».

Согласно выводам заключения, в результате проведенной ФИО4 реконструкции спорного строения с К№ (после его приобретения у прежнего собственника) была увеличена его площадь застройки (27,0 кв.м.) и длина на 2.5 м за счет пристройки: помещения № площадью 4,3 кв.м, и террасы № l площадью 6,6 кв.м. (пристроенная часть спорного строения с К№).

В данном дополнительном заключении экспертом проводись исследования по соответствию расположения пристроенной части спорного строения с К№ относительно границ соседнего земельного участка (уч№ - собственник ФИО3).

Ситуационный план с указанием расположения пристроенной части спорного строения с № относительно смежной границы уч.№ (собственник ФИО3), по состоянию на 07.12.2017г., приведен на рис.1 (пристроенная часть выделена контуром синего цвета).

Установлено, что пристроенная часть спорного строения с кадастровым № относительно границ соседнего земельного участка (уч№ - собственник ФИО3) не соответствует нормативно-техническим требованиям (по норме - 3 м.: по факту — 1,9 м.) и Проекту планировки территории СНТ «Спутник» (копию см. в т.1 на л.д. 41) (по Проекту - 3,5 м.; по факту -1,9 м.).

Вместе с тем, эксперт отмечает, что пристроенная часть спорного строения с К№ располагается на одной линии застройки относительно основного строения, существовавшего до реконструкции спорного строения (в результате реконструкции спорного строения расположение его пристроенной части, относительно основного строения ответчика и смежной границы между земельными участками сторон, не изменилось).

Действующими нормативно-техническими документами, требований (норм) по освещенности и инсоляции к земельным участкам и жилым строениям, расположенным в садоводческих (дачных) объединениях граждан, не имеется.

Вместе с тем, в период полуденного солнцестояния земельный участок и жилое строение ответчика спорное строение истца не затеняет.

Действующими нормативно-техническими документами требований (норм) по высоте к жилым строениям, расположенным в садоводческих (дачных) объединениях граждан не имеется.

Указанные требования (по высоте жилых строений) могли содержатся в основных документах СНТ «Спутник». Однако в Уставе садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник», утвержденного общим собранием членов Садоводческого Товарищества «Спутник» 28.07.2002г. Протокол №, требований (норм) по высоте к жилым строениям указанного СНТ также не имеется.

Ситуационный и поэтажный планы с указанием части пристроенной части спорного строения с №, расположенной с нарушением нормативно-технических требований и Проекта планировки территории СНТ приведены на рис.2 и рис.3.

Как видно на рис.3 с нарушением нормативно-технических требований и Проекта планировки территории СНТ «Спутник» расположена часть пристроенной части спорного строения с К№ площадью застройки 4 кв.м, (расположенная с нарушением часть спорного строения на рис.3 выделена штриховкой синего цвета).

Устранить указанное нарушение без частичного сноса (демонтажа) пристроенной части спорного строения с К№ площадью застройки 4 кв.м, не представляется возможным.

Вместе с тем, пристроенная часть спорного строения с К№ располагается на одной линии застройки относительно основного строения, существовавшего до реконструкции спорного строения (в результате реконструкции спорного строения расположение его пристроенной части, относительно основного строения ответчика и смежной границы между земельными участками сторон, не изменилось).

У суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям эксперта, так как их выводы мотивированы, обоснованы, согласуются с письменными материалами дела, при даче заключений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о сносе постройки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное строение является самовольной постройкой, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено доказательств того, что данный способ защиты является единственным способом устранения нарушения прав истца и соразмерен нарушению, само по себе несоблюдение нормативно-технических и противопожарных требований в части расстояния строения ответчика до смежной границы и до дома истицы в данном случае не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строения.

Дома истца и ответчика расположены на улице с исторически сложившейся застройкой. Расстояние между домами не обеспечивалось и до реконструкции жилого дома ответчика. Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Доводы истца о нарушении после реконструкции дома освещённости и инсоляции относительно ее объектов недвижимости голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса дома ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

На основании изложенного, учитывая необходимость обеспечения баланса законных прав, как истца так и ответчика, соразмерность заявленных требования о сносе строения нарушению прав и интересов истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова