Дело № 2-1947/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина, 

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 АлексА.а к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился с иском к ответчику об освобождении от ареста автомашины 

<

...>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России № 24 по Свердловской области как администратор пенсионных платежей.

В обоснование исковых требований с учетом приложенных документов указано, что в отношении ФИО1 до января 2016 возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств, в том числе в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации. По состоянию на настоящий момент требования исполнительных документов не исполнены. Постановлением от *** установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (сумма долга 28 092 руб. 31 коп.). Постановлением от *** установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (сумма долга 17 614 руб. 68 коп.). *** ФИО1 заключает договор купли-продажи спорного автомобиля за 260 000 руб.. Истец длительное время автомобиль на регистрационный учет не ставит, но внезапно узнает в апреле 2016 об установлении запрета на совершение регистрационных действий на основании Постановления пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга. Считает установленный запрет незаконным, поскольку он ограничивает его права как собственника транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал. Отрицает свое знакомство с должником до заключения договора купли-продажи. Первично увидел объявление о продаже спорного автомобиля, созвонился с представителем ФИО1, договорились о сделке, которую совершили ***. После перемещения автомобиля в ***, автомобиль стал неисправен и истец не совершал регистрационные действия. В апреле 2016 истцу стало известно об установлении запрета, он не стал сдавать документы для регистрации и связался с приставом-исполнителем. До момента предъявления иска истец пытался снять арест с автомобиля.

Представитель ответчика Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга ФИО3 возражает против удовлетворения иска. Считает, что должник по исполнительному производству неправомерно уклоняется от исполнения. Считает, что истец не доказал факт владения автомобилем с ***.

Ответчики ФИО1, ИФНС России № 24 по Свердловской области о месте и времени судебного разбирательства извещены. Представители в судебное заседание не явились. 

Третье лицо М. подтвердила пояснения истца. Пояснила, что совместно проживает с истцом без регистрации брака. 

В судебном заседании установлено, что Постановлением от *** с ФИО1 взысканы страховые взносы. Возбуждено исполнительное производство ***. Постановлением от *** установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 10 – 13).

Постановлением от *** с ФИО1 взысканы страховые взносы. Возбуждено исполнительное производство ***. Постановлением от *** установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 14 – 16).

Кроме того, на момент совершения договора купли-продажи было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-банк» 38 796 руб. 86 коп. (гражданское дело 2-691/2013 и сведения из сети «Интернет» на сайте УФССП по Свердловской области. 

Указанную задолженность ФИО1 не погасила до настоящего времени. 

Из договора купли-продажи от *** следует, что ФИО1 продает автомобиль 

<

...>, а ФИО2 покупает за 260 000 руб.. 

Суд не доверяет представленным истцом документам в подтверждение перехода права собственности на автомобиль к истцу по следующим основаниям. 

Истец своевременно не поставил спорный автомобиль на регистрационный учет, не оформил полис ОСАГО. По мнению суда истец не доказал факт владения автомобилем именно с ***. Свидетельские показания в подтверждение хранения автомобиля на придомовой территории по месту жительства истца, по мнению суда, не подтверждают факт нахождения автомобиля в течение 1,5 лет во владении истца, поскольку свидетели не обладают достаточной информацией. 

Из ответа ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области на судебный запрос (л.д. 48) следует, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1, для регистрационных действий документы не представлялись за период с ***. Собственник транспортного средства ФИО1 3 раза после *** привлекалась к административной ответственности в связи с нарушением водителем спорного автомобиля правил дорожного движения (л.д. 58). На основании Постановления от *** возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 суммы штрафа. ФИО1 не представила возражений относительно привлечения к ответственности. 

Вызывает определенные сомнения и цена договора купли-продажи. Автомобиль 2009 года выпуска иностранного производства продается по цене металлолома без видимых причин.

Суд учитывает и то, что сам истец неоднократно менял показания относительно обстоятельств приобретения автомобиля и причин его поломки, а также постановки на регистрационный учет (л.д. 91, 105 и в судебном заседании ***). Неоднократно истец изменял показания и в части информированности об установлении запрета на регистрационные действия (то он узнал о запрете от сотрудника ГИБДД, то он сам посмотрел на сайте, то попросил друга). Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль не исправен и не мог ранее апреля 2016 быть зарегистрирован на его имя. Обращений для регистрации перехода права собственности на автомобиль в органы ГИБДД не последовало, документы для такой регистрации истец не приготовил. При этом с иском в суд истец обратился через год после предполагаемого получения информации о запрете на регистрационные действия. 

ФИО1 было известно о вступившем в законную силу решении суда о взыскании денежной суммы, а также о возбужденных исполнительных производствах. Поэтому при добросовестном исполнении своих обязанностей по исполнению решения суда должник был обязан погасить долг, в том числе и путем продажи или передачи автомобиля приставу-исполнителю. До настоящего времени обязанность должника не выполнена. Таким образом, данное поведение суд рассматривает как намеренное уклонение от исполнения решения суда и постановлений государственных органов. В данном случае не имеет значение способ уклонения: создание видимости перехода права собственности на транспортное средство; уклонение от передачи взыскателю вырученной от продажи суммы. Ответчик явно злоупотребил своим правом. 

ФИО1 срочно по заниженной цене реализовала автомобиль, при этом она игнорировала требование пристав-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа и требование о предоставлении сведений о своем транспортном средстве (л.д. 11, 15, 132 – 137).

Согласно п. 40 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если при разрешении спора, рассматриваемого по правилам ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка, и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела, несмотря на оформление с датой от *** договора купли-продажи спорного транспортного средства, автомобиль в нарушение требований п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в органах ГИБДД ФИО1 с учета не снимался и на учет новым собственником (истцом) не ставился.

Ссылка стороны истца на документы, подтверждающие несение истцом расходов на содержание имущества с учетом других исследованных доказательств является не существенной. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец и ФИО1 явно нарушили требования закона об исполнимости судебного акта, чем посягнули на интересы правосудия (публичный интерес), а также на интересы взыскателя. Кроме того, они создали ситуацию при которой пенсионный фонд не получил средства для выплаты пенсий неопределенному кругу лиц. Такая сделка является ничтожной. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не был направлен на возникновение между сторонами правоотношений по изменению собственника имущества, являющегося предметом вышеуказанной сделки; указанный договор купли-продажи транспортного средства был оформлен сторонами с целью исключить автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, должником по которому является продавец, что свидетельствует о его недействительности по основанию мнимости.

По мнению суда в данном случае имеет место недобросовестное поведение, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 АлексА.а отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин