№ 2а-5456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., 

при секретаре Мухамадеевой И.Ф., 

с участием административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ о принятии результатов оценки имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ о принятии результатов оценки имущества должника, указав в обоснование своих требований на то, что в производстве заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 

<

 дата > на основании исполнительного листа ... от 

<

 дата > выданного Советским районным судом г. Уфы. Предметом исполнения, является задолженность в размере 4759002,02 рублей в отношении должника ФИО5 Во исполнение требований исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем арестовано имущество должника и составлен акт ареста его имущества, а именно: ? доли квартиры, площадь 74,1 кв.м, этаж-1, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: .... Постановлением судебного пристава-исполнителя был принят отчет ... от 

<

 дата > о принятии результатов оценки, что является незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества, а именно: ? доли ..., расположенной по адресу: ..., составляющая 1812500 руб., занижена для скорейшей реализации арестованного имущества и не отвечает требованиям рынка жилых помещений на данный момент. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Не согласившись с рыночной стоимостью арестованного имущества, административный истец был вынужден обратиться к независимой экспертной организации. Согласно отчету ООО «Проф-оценка» ... от 

<

 дата > средняя рыночная стоимость ? доли квартиры, площадь 74,1 кв.м, этаж-1, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: .... с учетом округления по состоянию на 

<

 дата > составила 3000000 рублей. Кроме того, эксперт ООО «Экспертиза» не выезжал на место расположения квартиры, не проводил ни внешний, ни внутренний осмотр квартиры, ключей от квартиры у эксперта не было, однако было достаточно сведений для определения факторов, влияющих на стоимость доли квартиры.

ФИО5 просит признать недостоверной величину ? доли квартиры, площадь 74,1 кв.м, этаж-1, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... от 

<

 дата >, составленного ООО «Экспертиза» в размере 1812500 рублей, установить в исполнительном производстве ...-ИП от 

<

 дата > рыночную стоимость ? доли квартиры, площадь 74,1 кв.м, этаж-1, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... от 

<

 дата > составленным экспертом ФИО3 ООО «Проф-оценка» в размере 3000000 рублей.

Административный истец ФИО5 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - ФИО1, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что, что 

<

 дата > заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - ФИО1 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Согласно акту от 

<

 дата > наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ... квартиру, расположенную по адресу: ..., общая долевая собственность, доля в праве ?.

В рамках исполнительных производств заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - ФИО1 для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Экспертиза».

<

 дата > заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Экспертиза» ... от 

<

 дата > об оценке арестованного имущества, согласно которому общая стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 1812500 рублей.

Согласно экспертному заключению представленного административным истцом проведенного ООО «Проф-оценка» ... от 

<

 дата > средняя рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: ... с учетом округления по состоянию на 

<

 дата > составила 3000000 рублей.

Пункт 3 части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 

<

 дата > по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АННИО «Независимое экспертное бюро», перед которыми поставлен вопрос: какова среднерыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ....

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» ... от 

<

 дата > рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ... с учетом округления составляет 2100000 рублей.

Исследовав отчет АННИО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу о том, что оценщик предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов гражданского дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости ? доли квартиры, проведенной по определению суда судебной экспертизой.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем от 

<

 дата > является незаконным, так как нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ..., установленная в результате проведения судебной оценочной экспертизы, отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении от 

<

 дата >

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании недостоверной величины ? доли квартиры, площадь 74,1 кв.м, этаж-1, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: ... от 

<

 дата > составленного ООО «Экспертиза» в размере 1812500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать надлежащую оценку ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ... должника ФИО5 в размере 2100000 рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в настоящее время судебному приставу-исполнителю руководствоваться именно заключением оценщика АННИО «Независимое экспертное бюро», при принятии результатов оценки имущества ФИО5 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, суд учитывает отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя повторного проведения оценки имущества должника при наличии заключения оценщика. Оценка, представленная судебным экспертом, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО5 - ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ..., установленной судом в размере 2100000 рублей.

В ходе производства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца ФИО5

На сегодняшний день истцом оплата услуг эксперта не произведена.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, с учетом удовлетворения административных исковых требований ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с Управления ФССП России по РБ в пользу «Независимое экспертное бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недостоверной величину ? доли квартиры, площадь 74,1 кв.м, этаж-1, кадастровый номер ... расположенной по адресу: ... от 

<

 дата > составленного ООО «Экспертиза» в размере 1812500 рублей.

Заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - ФИО1 установить в исполнительном производстве ...-ИП от 

<

 дата > рыночную стоимость ? доли квартиры, площадь 74,1 кв.м, этаж-1, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... размере 2100000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований об установлении в исполнительном производстве ...-ИП от 

<

 дата > рыночную стоимость ? доли квартиры, площадь 74,1 кв.м, этаж-1, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... от 

<

 дата >., составленным экспертом ФИО3 ООО «Проф-оценка» в размере 3000000 рублей отказать.

Взыскать с Управления ФССП России по РБ в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова