Дело № 2-759/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ярило» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярило» (далее - ООО «Ярило») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, администрации Козловского района Чувашской Республики о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что ЗАО «Козловский хлебокомбинат» было зарегистрировано 01 октября 2007 г., согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «Козловский хлебокомбинат» являлся ФИО1, ------ - Комитет по управлению имуществом администрации Козловского района Чувашской Республики. На момент заключения с ООО «Ярило» договора поставки товаров в соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве у ЗАО «Козловский хлебокомбинат» присутствовали признаки банкротства. В действиях (бездействии) руководителя ЗАО «Козловский хлебокомбинат» ФИО1 усматриваются факты несоблюдения действующего федерального законодательства. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 ноября 2014г. по делу №----- с ЗАО «Козловский хлебокомбинат» в пользу ООО «Ярило» взыскано ------ Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 ноября 2014 г. по делу № ----- ЗАО «Козловский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом). Из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 февраля 2016 г. по делу № ----- видно, что действия (бездействие) руководителя ФИО1 стали причинами банкротства ЗАО «Козловский хлебокомбинат» и возникновения убытков у конкурсных кредиторов. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 августа 2016 г. по делу №----- конкурсное производство завершено, 29 сентября 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО «Козловский хлебокомбинат». Поскольку требования ООО «Ярило» не были удовлетворены за счет конкурсной массы, истец полагает, что вправе требовать возмещения убытков от бывшего руководителя ЗАО «Козловский хлебокомбинат» ФИО1 Размер убытков равен совокупному размеру требований, включенному в реестр требований кредиторов, оставшегося непогашенным по причине недостаточности имущества должника. Также считает, что несостоятельность (банкротство) ЗАО «Козловский хлебокомбинат» вызвана бездействием учредителя в лице Комитета по управлению имуществом администрации Козловского района Чувашской Республики, имевшего возможность давать указания и определять действия руководителя ЗАО «Козловский хлебокомбинат». Ссылаясь на нормы законодательства, просит взыскать с ФИО1 убытки, причиненные ООО «Ярило», в размере 222 180 руб. 30 коп., привлечь администрацию Козловского района Чувашской Республики к солидарной ответственности по обязательствам Общества в размере 222 180 руб. 30 коп.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от05 июня 2017г.отказано в принятии искового заявления ООО «Ярило» к ФИО1, администрации Козловского района Чувашской Республики о взыскании убытков на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2017 г. указанное определение в части отказа в принятии искового заявления ООО «Ярило» к ФИО1 отменено и материал в указанной части направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда. 

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2017г. гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на рассмотрение по подсудности. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики частная жалоба ООО «Ярило» на определение Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2017г. оставлена без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил иск к ФИО1

Представитель истца ООО «Ярило» в судебное заседание не явился, от директора ООО Ярило» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает, поскольку обязательства ответчиком не исполнены, размер задолженности не изменился. Дополнительно указано, что в отношении ЗАО «Козловский хлебокомбинат» начиная с 2009 года по 2013 год возбуждались в арбитражном суде Чувашской Республики дела по взысканию долга и признанию должника несостоятельным (банкротом). До заключения договора от 15 июля 2013 года у должника имелась задолженность перед множеством кредиторов, данные обстоятельства неплатежеспособности должника были известны руководителю ФИО1

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания по месту регистрации в соответствии с правилами гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п). Судебное извещение вернулось в суд «по истечении срока хранения», что, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается доставленным адресату, надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица администрации Козловского района Чувашской Республики представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, письменный отзыв, согласно которому полагает исковые требования ООО «Ярило» к ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 января 2014 г. по делу №----- постановлено: Взыскать с закрытого акционерного общества «Козловский хлебокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярило» сумму долга в размере ------ и неустойку за период с 15.07.2013 по 15.11.2013 в размере ------ Взыскать с закрытого акционерного общества «Козловский хлебокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ------ 

Установлено, что 15 июля 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ярило» и закрытым акционерным обществом «Козловский хлебокомбинат» заключен договор поставки -----, по условиям которого поставщик согласно заявки от покупателя обязуется произвести отгрузку товара, в обусловленный срок из имеющегося ассортимента на складе, а покупатель – обязуется принять товар на свой склад и оплатить на условиях определенных настоящим договором и согласованными сторонами спецификациями или иными приложениями (по прайс-листу, действующему на момент отгрузки, дополнительными соглашениями, протоколами согласования цен), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора покупатель производит 100 % оплату товара за наличный или безналичный расчет. 

При платежах покупателя через банк посредством платежного поручения датой платежа считается дата отметки банка покупателя о проведении документа. 

Ответчику была поставлена продукция по накладной от 15.07.2013 № 4 на сумму ------ Согласно пункту 5.2 договора поставки от 15.07.2013 ----- в случае просрочки платежа со стороны покупателя, с последнего взимается пени в размере 0,5 % от недоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 августа 2014 г. по делу № ----- ООО «Ярило» признано кредитором ЗАО «Козловский хлебокомбинат» на сумму ------, в том числе ------ долга, ------ неустойки, требование в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 ноября 2014 г. по делу № ----- ЗАО «Козловский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО «Козловский хлебокомбинат» в рассматриваемый период являлся генеральный директор ФИО1

По заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Козловский хлебокомбинат» определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 февраля 2016 г. по делу № ----- бывший руководитель ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу ЗАО «Козловский хлебокомбинат» ------ При привлечении руководителя Общества к указанной ответственности, арбитражным судом установлено, что, несмотря на наличие признаков банкротства (признаки неплатежеспособности у должника возникли в марте 2010 года, для их преодоления были заключены договоры займа на невыгодных условиях, к концу 2010 года появились признаки, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), обязанность директором должника ФИО1 по обращению в месячный срок в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) не была исполнена; допустил неправомерное бездействие при банкротстве, не представив конкурсному управляющему для проведения финансового анализа необходимые документы и сведения, что затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в связи с чем имеются основания применения ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ); кроме того, установлена ответственность руководителя должника по обязательствам должника, когда причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Допущение бывшим руководителем должника нарушений, влекущих привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности, установлена. 

Как следует из указанного определения, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - директора ФИО1 равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в сумме ------, в том числе реестровые ------, из оставшегося – ------, текущие налоги – ------ В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме ------, в том числе по 2 очереди – ------, по 3 очереди – ------, из них по 3/1 залог – ------, 3/2 -------, 3/4 – ------ Выплачено кредиторам всего - ------, из них по второй очереди реестра – ------, по 3/1 очереди------- Остаток неоплаченной суммы – ------ Кроме того, с должника взыскано ------ с порядком оплаты из оставшегося имущества после расчетов с кредиторами, заявившими требования в срок. Общий неоплаченный долг с учетом сумм, подлежащих оплате из оставшегося имущества------- Не погашены текущие платежи по транспортному налогу в сумме ------ и по УСН - в сумме ------ Всего ------

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу. Общая сумма задолженности ЗАО «Козловский хлебокомбинат» составила ------, которую постановлено взыскать с бывшего руководителя должника. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 августа 2016 г. принят отчет конкурсного управляющего ЗАО «Козловский хлебокомбинат», конкурсное производство в отношении ЗАО «Козловский хлебокомбинат» завершено.

29 сентября 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО «Козловский хлебокомбинат» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Задолженность ЗАО «Козловский хлебокомбинат» перед ООО «Ярило» не погашена из-за отсутствия средств в составе конкурсной массы. Таким образом, требования ООО «Ярило» в рамках дела о банкротстве удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ФИО1 - бывшего руководителя должника ЗАО «Козловский хлебокомбинат» задолженность в сумме 222180 руб. 30 коп. как возмещение убытков в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.

Данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

С учетом круга лиц, участвовавших в арбитражном и в настоящем деле, а также предмета исследования названных дел, положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал и не оспаривает установленные судом факты и обстоятельства, имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные арбитражным судом для рассматриваемого спора. 

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судам надлежит отличать правовую природу требования о возмещении убытков и требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исходя из материально-правового интереса истцов, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В период исполнения ФИО1 полномочий руководителя должника ЗАО «Козловский хлебокомбинат» в абзаце втором пункта 3 статьи56Гражданского кодекса РФ и п. 2, п. 4 статьи10Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи61.11Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

С исковым заявлением ООО «Ярило» обратилось в суд 31 мая 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или ------ (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности (пункт 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

На основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Тем самым предполагается, что руководитель общества при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действует добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя, невыполнение требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда подтверждена неправомерность действий ФИО1 как руководителя должника ООО «Козловский хлебокомбинат» при процедуре банкротства. Судом установлено, что на момент заключения с ООО «Ярило» договора поставки ----- от 15 июля 2013 года, по которой образовалась задолженность в сумме ------, у ЗАО «Козловский хлебокомбинат» присутствовали признаки банкротства, в связи с чем действия генерального директора Общества ФИО1 на момент заключения договора не отвечали интересам юридического лица. Кроме того, невыполнение им обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, влекущей субсидиарную ответственность руководителя должника согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 февраля 2016 года, затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, невозможность удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредитора, то есть нарушило частные интересы кредитора ООО «Ярило». 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,пункт 3 статьи 401,пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

Такие доказательства ответчик суду не представил.

Необходимую совокупность условий для применения субсидиарной ответственности к бывшему руководителю ЗАО «Козловский хлебокомбинат» ФИО1 суд находит установленной и доказанной материалами дела. Ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредитору. Привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав истца ООО «Ярило». При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности,

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от ответственности, в связи с чем требования истца ООО «Ярило» к ответчику ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере неисполненных должником обязательств перед истцом (кредитором) - 222180 руб.30 коп., в том числе 142000 руб. долга, 80180 руб. 30 коп. неустойки, подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств ответчиками суду не представлено. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5421 руб. 80 коп. (л.д. ------) подлежат возмещению ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярило» убытки в размере 222180,30 руб. (двести двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 30 копеек), расходы по уплате государственной пошлины – 5421,80 руб. (пять тысяч четыреста двадцать один рубль 80 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.