Дело № 2-379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 11 октября 2018 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя Белоусова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, ФИО2 о признании доверенности недействительной

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, ФИО2 о признании доверенности недействительной.

В обоснование иска указал, что в производстве Пономаревского районного суда Оренбургской области находилось на рассмотрении исковое заявление об установлении местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей, земельных участков. В рамках рассмотрения данного гражданского дела представителем истцов – ФИО2 была предъявлена доверенность от ... года, от следующих граждан: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Согласно указанной доверенности, указанные выше граждане уполномочили ответчика ФИО2 на представление их интересов во всех государственных, административных и иных органах, организациях, учреждениях по вопросу государственной регистрации прав на земельные участки, выделенные или, подлежащие выделению из земельых участков, расположенных по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, Наурузовский сельсовет. Вместе с тем, указанный документ является недействительным, поскольку подпись в указанной доверенности от его имени не является его подписью, кроме того, подпись от имени ФИО11 так же не является подписью от его имени, так как данная подпись поставлена его супругой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности доверенности в целом.

Просит суд: признать доверенность от ... года, зарегистрированной в реестре за № ... заверенной главой администрации МО Наурузовский сельсовет недействительной, применить последствия признания доверенности недействительной.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от ... года к участию в дело в качестве соответчика привечен глава администрации МО Наурузовский сельсовет ФИО19

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям, считает, что оспариваемая доверенность является недействительной с момента ее выдачи, в связи с многочисленными существенными нарушениями при ее составлении, в том числе в связи с тем, что подпись от имени ФИО3 в доверенности выполнена другим лицом. Считает, что выдачей такой доверенности нарушены права ФИО3, поскольку в период с момента выдачи доверенности и до момента ее отзыва совершались действия по согласованию проекта межевания земельного участка, на согласование и составление которого ее доверитель фактически не давал согласие, а так же могли совершаться любые иные действия, предусмотренные полномочиями данной доверенности, о которых ему на настоящий момент не известно, но юридические последствия могут появиться по истечению срока исковой давности на предъявление требования о признании доверенности недействительной.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что в начале ... года к нему обратились жители ... в том числе и ФИО3 с просьбой оказать им помощь по оформлению земельных участков. Указанные лица добровольно выдали ему ксерокопии своих документов, необходимых для подготовки и оформления проекта межевания и других действий, связанных с выделом земли. При подписании данной доверенности он лично не присутствовал и обстоятельства ее оформления ему не известны, со слов ФИО19, при ее выдаче нарушений не имелось, каждый из доверителей являлся лично в здание сельсовета и подписывал доверенность. На основании указанной доверенности кадастровым инженером ФИО20 ... был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером .... В последующем на данный проект межевания от ФИО21 поступили возражения, в связи с чем, решение о выделе земельного участка № ... стало возможным только по решению суда. От ФИО3 и ФИО4 возражений не поступало, что свидетельствует об их полном согласии на тот момент с размерами, местоположением и границами выделяемых земельных участков. ... года им от имени всех доверителей в Пономаревский районный суд подано ... исков об установлении границ земельного участка № .... Каждый из доверителей, в том числе и М-вы, достоверно знали как об изготовлении проекта межевания, так и о поданных возражениях ФИО21 ... года судом в адрес всех истцов, в том числе ФИО3 и ФИО4 направлены копии определения суда о принятии искового заявления и о назначении судебного заседания на ... года. ... года, по истечении трех месяцев с момента выдачи доверенности, ФИО3 обратился в администрацию МО «Наурузовский сельсовет» с заявлением об отмене доверенности. При этом, ни в тексте соответствующего заявления, ни устно, ни иным образом, данные лица не указывали о недействительности доверенности с момента ее выдачи, а лишь сообщили, что желают ее отменить. Таким образом, ФИО3 на момент отмены доверенности подтвердил ее действительность с момента выдачи и до момента ее отмены ими. Его об отмене оспариваемой доверенности ни кто официально не извещал. ... года супруги М-вы на судебном заседании не присутствовали, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на ... года. В указанную дату судебное заседание не состоялось, в связи с не явкой М-вых. Только ... года М-вы явившись на заседание, подтвердили отмену доверенности, однако, опять же не указав причин и мотивов отмены, поясняя данные действия лишь своим желанием прекратить его право выступать от их имени, подтвердив тем самым законность происхождения и выдачи оспариваемой доверенности и правомерность его действий совершенных по ней. Считает, что ФИО3 достоверно знал о выданной им доверенности от ... года на его имя и ее действительность не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Белоусов С.И. поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что в настоящее время в Оренбургском областном суде приостановлено гражданское дело об установлении границ земельного участка № ..., по которому ФИО3 является истцом по встречному иску, в связи с тем, что он включен в проект межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО25, согласно которому, ФИО3 просит суд установить границы его земельного участка с точками координат границ, совпадающими с координатами границ, установленных проектом межевания кадастрового инженера ФИО20 Иными словами, ФИО3 в настоящее время по решению суда, согласно проекту межевания кадастрового инженера ФИО25, желает в группе с иными лицами выделить свой земельный участок в том же месте и на том же поле как и по проекту межевания ФИО20, но уже с группой других лиц. Таким образом, никаких прав или законных интересов ФИО3 выдачей доверенности от ... года не нарушено.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО Наурузовский сельсовет не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО19 не явился, ранее в судебных заседаниях с иском не согласился, суду пояснил, что ФИО3 при составлении доверенности от ... года лично присутствовал и лично поставил свою подпись. ... года, ФИО3 обратились в администрацию МО «Наурузовский сельсовет» с заявлением об отмене доверенности, при этом ни устно, ни иным образом, ФИО3 не указывал о недействительности доверенности с момента ее выдачи, а лишь сообщили, что желает ее отменить.

Третьи лица ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ... года группа граждан: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 уполномочили ФИО2 на представление их интересов во всех государственных, административных и иных органах, организациях, учреждениях по вопросу государственной регистрации прав на земельные участки, выделенные или, подлежащие выделению из земельных участков, расположенных по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, Наурузовский сельсовет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 оспаривает вышеуказанную доверенность, указывая, что подпись от его имени, а так же от имени ФИО11 поставлена иными лицами.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В судебном заседании исследовано заявление об отмене доверенности от ... года, из которого следует, что ФИО3, отменил доверенность, удостоверенную от его имени главой муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района ФИО19 за № ... по реестру, в соответствии со статьей 188 ГК РФ.

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом и представителем истца и подтверждено в судебном заседании.

При этом, ни в тексте соответствующего заявления, ни устно, ни иным образом, ФИО3 не указывал о недействительности доверенности с момента ее выдачи, а лишь сообщил, что желает ее отменить.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями ответчика ФИО19 Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО3 указанным заявлением одобрил сделку. В случае несогласия с указанной доверенностью он имел возможность оспорить ее в суде, вместе с тем совершил действия по отмене доверенности, указав в заявлении что: «просит отменить выданную им доверенность» тем самым признав, что она была удостоверена от его имени.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 от имени всех ... доверителей обратился в Пономаревский районный суд с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером .... 

... года Пономаревским районным судом в адрес всех истцов, в том числе ФИО3 направлена копия определения суда о принятии искового заявления, подготовке и назначении судебного заседания на ... года. В сопроводительном письме указано, что определение направляется по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО22, ФИО23 об установлении местоположения границ земельного участка.

Из протокола судебного заседания от ... года, следует, что ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное заседание перенесено на ... года.

Из протокола судебного заседания от ... года следует, что ФИО3 в судебном заседании заявил отказ от исковых требований, в связи с чем определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО3 было прекращено. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 при отказе от исковых требований не заявлял в суде, что доверенность является недействительной в связи с тем, что подпись от его имени поставлена иным лицом.

В письменном заявлении об отказе от иска ФИО3 указал, что исковое заявление было подано его представителем по доверенности ФИО2, которая в настоящее время отозвана. С выделом земельных долей, их размером, а так же их месторасположением он не согласен.

По убеждению суда, вышеизложенное так же свидетельствует о том, что ФИО3 указанными действиями подтвердил законность происхождения и выдачи оспариваемой доверенности и правомерность действий ФИО2 совершенных по ней.

Предоставленное представителем истца в материалы дела заключение специалиста от ... года из которого следует, что подпись от имени ФИО3 копия которой расположена в копии Доверенности от ... года выполнена не ФИО3, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное заключение не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку как установлено выше судом ФИО3 совершены действия по одобрению доверенности.

Кроме того, суд считает невозможным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по данному гражданскому делу, поскольку перед проведением экспертизы специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из исследовательской части экспертизы следует, что экспертиза была проведена с копии доверенности, оригинал доверенности специалистом из материалов дела не запрашивался. Указанное ставит под сомнение заключение эксперта.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В связи с чем, учитывая, что доверенность от имени ФИО3 прекратила свое действие на момент разрешения спора, то есть односторонняя сделка фактически расторгнута, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данной доверенности недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ с момента ее заключения, поскольку отсутствует предмет спора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент рассмотрения спора ФИО3 не является стороной односторонней сделки, поскольку ... года отменил доверенность, выданную ФИО2 от своего имени, а правом на подачу иска о признании доверенности от ... недействительной истец от ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не уполномочен, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

ФИО24 в судебном заседании не подтвердил довод истца, о том, что подпись в доверенности от ... года от его имени выполнена иным лицом, пояснив при этом, что подпись в доверенности выполнена им собственноручно.

Довод представителя истца о том, что указанная доверенность нарушает права ФИО3 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка на нарушение прав истца путем использования оспариваемой доверенности при рассмотрении гражданского дела необоснованна, поскольку как следует из определения Пономаревского районного суда от ... года производство по гражданскому делу № ... в части исковых требований ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска.

Довод представителя истца о том, что нарушены права ФИО3 при составлении ФИО2 проекта межевания земельных участков суд находит несостоятельным.

Из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения Оренбургским областным судом по первой инстанции гражданского дела № ... по иску ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО22, ФИО23 о признании согласованными границы выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ... согласно проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ... года, ФИО3 наряду с другими лицами заявлено встречное исковое требование о согласовании границ выделяемого земельного участка с кадастровым номером ... согласно проекта межевания земельного участка от ... года, подготовленного кадастровым инженером ФИО25

В судебном заседании были исследованы проекты межевания земельных участков от ... года составленного кадастровым инженером ФИО20 по заказу ФИО2 (один из собственников указан ФИО3) и проект межевания земельных участков от ... года составленный кадастровым инженером ФИО25 по заказу Щекиной О.В. (один из собственников указан ФИО3)

Согласно пояснениям в судебном заседании специалиста – кадастрового инженера ООО «Альянс» ФИО20 границы образуемого земельного участка указанные в проекте межевания земельных участков от ... года составленного кадастровым инженером ФИО20 и границы образуемого земельного участка указанные в проекте межевания земельных участков от ... года составленным кадастровым инженером ФИО25 полностью совпадают. Это один и тот же земельный участок.

Вопреки доводам представителя истца суд признает показания кадастрового инженера ФИО20 допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалист обладает специальными познаниями в области земельного законодательства, допрос ФИО20 произведен после предупреждения его об уголовной ответственности. Доказательств заинтересованности специалиста в исходе суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о нарушении прав истца при составлении проекта межевания от ... года. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что проект межевания не является правоустанавливающим документом, влекущим возникновение либо прекращение прав истца.

Доводы истца о том, что в период с момента выдачи оспариваемой доверенности и до момента ее отзыва, от его имени, совершались действия по согласованию документов на согласование и составление которых он фактически не давал своего согласия, а так же могли совершаться иные действия, предусмотренные полномочиями доверенности, не могут являться основаниями для удовлетворения иска, поскольку действиями ответчика в рамках полномочий указанных в доверенности не породило каких-либо материальных правоотношений между истцом и ответчиком, не повлияло на права и законные интересы истца.

Иные нарушения при составлении доверенности от ..., о которых указывает истец в исковом заявлении, не могут являться основанием для удовлетворения искового заявления.

Доказательств того, что до отмены доверенности совершены действия, которые повлекли для истца неблагоприятные последствия, суду не предоставлены.

На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья О.В. Щепина