№ (№)

№ 70RS0004-01-2023-003357-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю., 

при секретаре Житнике В.В., 

с участием представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ФИО6 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, 

установил:

ФИО11, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 165100 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6604 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4634 руб. 08 коп., к ФИО6 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия в размере 1152 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6449 руб. 61 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1536 км. а/д Самара –УФА – 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль Лада Гранта, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6 ФИО5, автомобиль Камаз 5490-S5, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «ИтекоРоссия» и под управлением ФИО2, автомобиль Даф FTXF105460, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Гуд Лайф Медиа» и под управлением ФИО3, автомобиль Скания 6380, гос.номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4. В результате данного ДТП автомобиль Скания 6380, гос.номер №, получил механические повреждения. ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля Лада Гранта, гос.номер Р914ВТ102, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, совершил маневр обгона впереди идущего ТС Даф FTXF105460, гос.номер №, и при этом совершил столкновение с автомобилем Камаз 5490-S5, гос.номер №, движущимся по ходу движения, после чего автомобиль Лада Гранта выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Скания 6380, гос.номер № Ответственность автомобиля Скания 6380 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Истец обратился в филиал «Коместра» АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования 2511ЛН-КААХ006301-22. Страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 121900 руб. В связи с тем, что размер страхового возмещения ниже размера ущерба, определенного на основании Единой методики с учетом износа, ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового случая, с просьбой произвести выплату в размере 278100 руб. Указанной страховой компанией истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд. В виду того что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы составляет 1439300 руб., оставшуюся сумму ущерба в размере 1152 300 руб. истец просит взыскать с виновника ДТП – ФИО6 ФИО5. 

В судебное заседание истец, ответчик ФИО6 ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца ФИО12 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала. Пояснила, что запрета на взыскание страхового возмещения по договору КАСКО и по договору ОСАГО нет, в связи с чем действия истца правомерны. Сумма страхового возмещения и размера ущерба определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Период взыскания неустойки определен произвольно. 

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск. 

Представители третьих лиц- АО «Астро-Волга», ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По смыслу ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно cт.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 536 км. а/д Самара –УФА – 

<

адрес> произошло ДТП участниками которого стали: автомобиль Лада Гранта, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6 ФИО5, автомобиль Камаз 5490-S5, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «ИтекоРоссия» и под управлением ФИО2, автомобиль Даф FTXF105460, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Гуд Лайф Медиа» и под управлением ФИО3, автомобиль Скания 6380, гос.номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4. В результате данного ДТП автомобиль Скания 6380, гос.номер № получил механические повреждения. ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, совершил маневр обгона впереди идущего ТС Даф FTXF105460, гос.номер №, и при этом совершил столкновение с автомобилем Камаз 5490-S5, гос.номер №, движущимся по ходу движения, после чего автомобиль Лада Гранта выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Скания 6380, гос.номер №.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО6 ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Собственником автомобиля марки Скания 6380, гос.номер №, является ФИО11, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС. 

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Скания 6380, гос.номер №, на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», по договору КАСКО – АО «Страховая компания «Астро-Волга». 

Истец обратился в филиал «Коместра» АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования «КАСКО- Лайт» № по рискам «гибель и повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленного другого участника ДТП (кроме водителя застрахованного ТС)» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра автомобиля между ФИО11 и АО «СК «Астро-Волга» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 121900 рублей, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что размер страхового возмещения ниже размера ущерба, определенного на основании Единой методики с учетом износа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового случая, с просьбой произвести выплату в размере 278 100 руб. (400000 руб. – 121900 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что ФИО11 был определен порядок и способ получения страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления возмещения убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была направлена претензия в САО «ВСК», которая в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения по тем же основаниям. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку законодательно запрета на получение страхового возмещения как по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности по каждому из договоров страховых компаний не установлено, злоупотребления своих прав истцом не допущено и не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 заявленных к САО «ВСК».

Для определения перечня повреждений автомобиля Scania №, государственный регистрационный знак №, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, их размера, по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная компания «Легенда»

Согласно заключению ООО Экспертная компания «Легенда» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 10ч. 20 мин. по адресу: Самара-Уфа- Челябинск 1536 км (схема 

<

адрес>) автомобиль Скания, г.р.з. №, получил следующие повреждения, указанные в таблице 1: стекло перед.левое фонаря указателя поворота: трещина, разрушение; стекло двери левой: разрушено; кронштейн зеркала: деформация, вмятины; капот: трещины, нарушение ЛКП; дефлектор угловой перед.лев.: разрыв корпуса; петля крышки лев.: деформация; облицовка лев.: разрыв; воздуховод лев.: разрыв корпуса; облицовка перед.стойки лев.; облицовка обтекателя ниж.лев.: сломана; стекло лобовое: разрушено; дверь перед.лев.: деформация, изгиб, нарушение ЛКП; зеркало наружн. лев.в сборе: разрушено; петля двери верх.лев.: деформация; облицовка подножки лев.верх.: сломан; распорка: деформация; А-стойка левая: деформация; обтекатель левый: деформация. Расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 487900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 287000 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату составления отчета ДД.ММ.ГГГГ составляет 298300 рублей. Размер затрат на дату составления отчета ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 188200 рублей. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю Скания, г.р.з. С058 КМ70, определен в исследовательской части, являющейся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. В данном экспертом заключении произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его до аварийных свойств. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 372800 руб. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, проведение судебной экспертизы было необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств, устранения противоречий между ранее произведенными сторонами и финансовым уполномоченным экспертизами.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которое применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021 года. Для ДТП после 20.09.2021 применяется Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В силу п.6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, из изложенного следует, что несоблюдение данного условия делает заключение эксперта недопустимым доказательством. 

Суд не усматривает в представленном заключении судебной экспертизы ООО Экспертная компания «Легенда» № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, подлежащего применению к рассматриваемому ДТП от 05.03.2022, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования и оценки, выводы эксперта (автотехника-оценщика) последовательны, сделаны с учетом изучения всех имеющихся материалов дела. В заключении приведены необходимые расчеты, применены существующие методики по восстановлению механизма ДТП методом реконструкции событий ДТП, применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, изложенными в данном заключении эксперта.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться данным заключением судебной экспертизы ООО Экспертная компания «Легенда» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца Скания, г.р.з. №, исходя из перечня повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 287 000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 165100 руб. (287000 руб. – 121900 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 604 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового случая, с просьбой произвести выплату в размере 278 100 руб.

Данное заявление получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была направлена претензия в САО «ВСК», которая в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом ФИО11 период не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 ФИО5 ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в размере 1 152 300 руб., суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации). 

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого автомобилю истца Скания 6380, гос.номер №, был причинены механические повреждения, произошло в связи с тем, что водитель автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, ФИО6 ФИО5 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, совершил маневр обгона впереди идущего ТС Даф FTXF105460, гос.номер №, и при этом совершил столкновение с автомобилем Камаз 5490-S5, гос.номер №, движущимся по ходу движения, после чего автомобиль Лада Гранта выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд полагает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО6 ФИО5 и в результате именно его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. 

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его в вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду непривлечения его к административной ответственности, поскольку не привлечение ФИО6 ФИО5 к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности. Действия ФИО6 ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку нарушение правил дорожного движения имело место со стороны ответчика. Правила Дорожного движения РФ (п. 10.1) возлагают на водителя, учитывая дорожные и метеорологические условия, обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Данная обязанность ответчиком не была соблюдена, доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО Экспертная компания «Легенда» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выводам эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G380LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 900 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-3 как следует применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Следовательно, с ответчика ФИО6 ФИО5 в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит возмещению сумма в размере 200900 руб., которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (487900 руб.- 287000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины представлен чек- ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12541 руб. 85 коп. 

Поскольку требования истца к ответчикам удовлетворены частично, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502 руб., с ФИО6 ФИО5 -5209 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ФИО6 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 165 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4502 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в возмещение ущерба 200 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к к ФИО6 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.03.2024

Судья (подпись)