Дело № 2-341/19 КОПИЯ

78RS0007-01-2018-003533-15 20 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Федотовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 ФИО15 к ООО «ТУРОПЕРАТОР ПЛАНЕТА» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТУРОПЕРАТОР ПЛАНЕТА», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика выплатить денежные средства по договору № 8697/Д-2018 от 21.07.2018 года на реализацию туристского продукта в размере 119.000 рублей 00 копеек; обязать выплатить неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 128.520 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков, а также за задержку выполнения требования потребителя в размере 47.600 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 45.000 рублей 00 копеек по договору №11 от 22 октября 2018 года и 50.000 рублей 00 копеек по договору № П0376 от 27 ноября 2018 года; взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование своих требований указывая, что 21 июля 2018 года между (потребителем) ФИО2 и (исполнителем) ООО «ТУРОПЕРАТОР ПЛАНЕТА» заключен договор № 8697/Д-2018 на реализацию туристского продукта. Предметом договора являлось туристическое путешествие трех человек: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в Турцию со 02 октября 2018 года по 16 октября 2018 года (14 ночей) в отеле «ARMASBELEK 5*» на сумму 119.000 рублей 00 копеек. За 15 дней до 02 октября 2018 года ФИО3 обратилась к ООО «ТУРОПЕРАТОР ПЛАНЕТА» за ваучером, генеральный директор ФИО5 сообщила, что сотрудник компании оказался мошенником и деньги в кассу не сдал. Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика 18 сентября 2018 года, не удовлетворена.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 по доверенности в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТУРОПЕРАТОР ПЛАНЕТА» генеральный директор ФИО5, действующая на основании решения учредителя, в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов иска, указывая, что договор с ответчиком не заключен, поскольку сотрудник который подписывал договор от имени компании, предположительно ФИО7, не имел на то полномочия, денежные средства по договору в кассу не внесены, с учетом несоразмерности нарушенного права просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций (л.д.55-58, т.1).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов иска по указанным ООО «ТУРОПЕРАТОР ПЛАНЕТА» доводам (л.д.47, т.2).

Представитель третьего лица ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражения относительно доводов иска не представил.

Представитель третьего лица САО «Якорь» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине выбытия адресата, иное место нахождение адресата отсутствует, возражения относительно доводов на иск представитель не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение возвращено по причине не явки адресата на почтовое отделение, возражения относительно доводов иска не предоставила.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, объяснения третьих лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из положений статей 9, 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", следует, что в обязанности туроператора входит формирование туристского продукта, обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, туроператор несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляет турагент от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что сведения о туроператоре ООО «Туроператор Планета» внесены в Единый федеральный реестр туроператоров на основании решения Федерального агентства по туризму от 12 сентября 2016 года № 386-Пр-16 (л.д.133, т.1). Финансовое обеспечение туроператора осуществляет АО Страховое общество «Якорь» на основании договора № 7100-001243-17/17 от 08 декабря 2017 года страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (л.д.90-104, т.1).

21 июля 2018 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Туроператор Планета» заключен договор № 8697/Д-2018 о реализации туристского продукта. Предметом договора являлось туристическое путешествие трех человек: ФИО2, ФИО3, ФИО4, в рамках которого к оказанию предполагались следующие услуги: отдых в Турции в период со 02 октября 2018 года по 16 октября 2018 года в количестве 14 ночей в отеле «ARMASBELEK 5*» (л.д.4-16, т.1).

Согласно п. 5.1 договора стоимость туристского продукта составляет 119.000 рублей 00 копеек, внесена полная оплата согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.35, т.1).

Вместе с тем сформированный турпродукт истцу предоставлен не был, 18 сентября 2018 года ответчику вручена претензия о возврате внесенных в пользу ответчика денежных средств (л.д.17-20,т.1), 26 октября 2018 года ответчику вручена повторная претензия (л.д.29, т.1).

Причина обращения истца с претензией - отказ генерального директора ООО «Туроператор Планета» ФИО5 выдать туристам ваучеры по причине не передачи сотрудником, предположительно ФИО7, принявшим денежные средства, в кассу и регистрации за указанным номером другого туристического продукта (л.д.1-2, т.2).

ФИО7 являлась менеджером ООО «Туроператор Планета» на основании приказа о приеме работника на работу от 01 июня 2017 года (л.д.115, т.1), бессрочного трудового договора №05 от 01 июня 2017 года (л.д.116-120, т.1), в трудовые обязанности которой входили консультации клиентов (л.д.121-123, т.1) и не входили обязанности кассира (л.д.124-125, т.1), на основании акта о проведении служебного расследования от 13 августа 2018 года (л.д.129, т.1) трудовые отношения работника прекращены на основании приказа № 1 от 15 августа 2018 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.134, т.1). 

Также между туроператорами ООО «Туроператор Планета» и ООО «ТТ-Трэвел» заключен агентский договор № 6664 от 15 февраля 2018 года (л.д.55-72, т.2). На запрос ООО «Туроператор Планета» о возможном бронировании ООО «ТТ-Трэвел» спорного туристического продукта получен отрицательный ответ (л.д.53-54, т.2). 

По ходатайству представителя ответчика ООО «Туроператор Планета» в лице генерального директора ФИО5 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи генерального директора в договоре и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2018 года, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт"N 19-20-М-2-341/2019 АНО от 04 июня 2019 года решить вопрос «выполнена ли подпись от имени «ФИО5» расположенная в исследуемом договоре о реализации туристического продукта внизу слева каждого листа договора в графе компания, на пятом листе договора дополнительно посередине в графе генеральный директор самой ФИО5 ФИО18 ФИО20 или иным лицом» не представилось возможным по причине полной конструктивной несопоставимости исследуемых подписей и образцов подписей проверяемого лица, что в соответствии с методикой идентификационной почерковедческой экспертизы исключает возможность их сравнительного исследования, поскольку в сравнительном исследовании могут участвовать только сопоставимые между собой буквы и элементы, имеющие одинаковый общий вид, элементный состав, конструктивное строение и т.д. При этом отмечено, что исследуемые подписи на спорном документе высоко выработанные, устойчивые между собой не содержат признаков подражания подписи ФИО5 ФИО19 ФИО21, а также не содержат признаков подлога. В составлении используемых подписей содержится условно-читаемая буква «Ю», которой нет ни в фамилии, ни в имени, ни в отчестве проверяемого лица, что в совокупности позволяетпредположить, что исследуемые подписи могли быть выполнены другим лицом от своего имени (л.д.90-111, т.2).

Проведенная экспертным учреждением экспертиза не оплачена, имеется заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов на сумму 22.000 рублей 00 копеек (л.д.88, т.2). Из объяснений представителя ответчика следует о полной оплате судебной экспертизы.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принято судом в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор в лице своего сотрудника принял на себя обязательства, согласно указанного договора, оказать услуги, входящие в туристический продукт. 

Между тем доказательств того, что такие услуги были оказаны ответчиком, как исполнителем услуги, не предоставлены.

Суд исходит из того, что не подписание туристического договора лично генеральным директором, а лицом, удостоверившего такой договор печатью этого туроператора, свидетельствует о подписании договора иным уполномоченным лицом. 

В связи с тем, что действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристических услуг, следовательно, потребитель услуги (заказчик) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, поскольку причинно-следственной связью между недостатком оказанной услуги и возникшим у потребителя убытком стала не передача сотрудником туроператора к кассу полученных от потребителя денежных средств.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки за задержку выполнения требования о возврате денежных средств потребителя, истец ссылается на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки за задержку срока направления заказчика в Турцию, истец также ссылается на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (нарушение сроков выполнения работ) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (недостатки работ) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, туристическим договором не указан срок начала оказания исполнителем услуги по отправке путешественников в Турцию, несмотря на то, что само путешествие туристов должно происходить в определенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных за туристский продукт, истец имеет право требовать с ответчика неустойку и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости услуг.

В связи с чем, суд применяет общие положения предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку денежная сумма в указанном выше размере истцу возвращена не была, то, требования истца о взыскании неустойки за задержку выполнения требования о возврате денежных средств, расцениваемые судом как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованы за период с 29 сентября 2018 года (18 сентября 2018 года вручение претензии + 10 дней рассмотрение претензии) по 07 ноября 2018 года и составляют 978 рублей 08 копеек (119.000,00х40х7,5%) вместо заявленных 47.600 рублей 00 копеек, поскольку ответчик имел возможность вернуть указанные денежные средства, полученные 21 июля 2018 года от имени ответчика сотрудником этого общества.

С учетом вышеизложенных доводов, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока начала путешествия туристов обоснованы за период со 02 октября 2018 года (дата начала путешествия) по 07 ноября 2018 года и составляют 128.520 рублей 00 копеек (119.000,00х36х3%), поскольку турист не совершил путешествие по вине туроператора.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и возражений ответчика о чрезмерном размере неустойки, фактическом отсутствии денежных средств в кассе туроператора согласно результату служебного расследования, суд полагает подлежащим снизить неустойку до суммы 10.000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму соответствующей размеру основного обязательства.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина туроператора в нарушении прав истца установлена, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, а также возраст истца и острое восприятие им случившегося, приходит к выводу о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 67.489 рублей 04 копеек (134.978,08/2).

В соответствии со ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № П0376 от 27.11.2018 года, заключенный между ООО «Единый центр правовой защиты Санкт-Петербург» и истцом на сумму 50.000 рублей 00 копеек (л.д.85-87, т.1), а также договор № 11 от 22.10.2018 года, заключенный между ООО «Единый центр правовой защиты Санкт-Петербург» и истцом на сумму 45.000 рублей 00 копеек (л.д.20-22,т.1). 

Исходя из принципа разумности, характера спора, объема оказанной правовой помощи, положительного результата, достигнутого истцом, суд пришел к выводу о разумной сумме, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги, 25.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Санкт-Петербурга надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4.099 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 18, 22, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", ст.333, 395 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТУРОПЕРАТОР ПЛАНЕТА» в пользу ФИО1 ФИО14 ФИО17 стоимость за тур в размере 119.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек за нарушение прав потребителя, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 10.000 рублей 00 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 978 рублей 08 копеек, штраф в размере 67.489 рублей 04 копеек, расходы на представителя и юридические услуги в размере 25.000 рублей 00 копеек, а всего 227.467 (двести двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Туроператор Планета» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4.099 (четыре тысячи девяносто девять) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.