89RS0013-01-2024-002070-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сташкевич А. А.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ответчика ФИО6,

старшего помощника прокурора г. Губкинского Пища Т. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что 16 августа 2023 года ФИО4 в нарушение абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь по правому ряду полосы ул. Нефтяников на перекрестке с просп. Губкина в г. Губкинском ЯНАО, обнаружив перестроение на его полосу движения с левого ряда попутно двигающегося автомобиля «Хюндай Санта Фэ», г/н № под управлением ФИО6, допустил наезд на ограждение – металлический забор, элемент конструкции которого отлетел и попал истцу в ногу. В результате данного происшествия истцу ему причинен тяжкий вред здоровью. В связи с эти действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, серьезном медицинском вмешательстве (две операции и необходимость операции в дальнейшем); длительным ограничением в движениях и своей повседневной деятельности, невозможностью вести активную общественную жизнь; невозможностью полноценно проводить отдых с детьми, которых он один воспитывает. Ранее он активно занимался спортом, принимал участие в спортивных соревнованиях, что после полученной травмы стало невозможным. На основании ст. 151, 1064 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда. Учитывая, что владельцем транспортного средства является ФИО3, независимо от ее вины в ДТП, на основании ст. 1079 ГК РФ, также должна нести ответственность за причинение вреда здоровью. В связи с этим просит взыскать с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда солидарно. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица – АО «Зета-Страхование», ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, а также добавил, что в связи с полученной травмой несколько месяцев был нетрудоспособен, перенес сначала две операции, нагноение раны, находился на стационарном лечении в г. Губкинском, затем в г. Ноябрьске. В ногу установили пластину на саморезы, один из которых обломился и так и остался в кости. Через два года провели плановую операцию. В результате нога периодически болит, опухает до сих пор. Врачом установлен запрет на физические нагрузки. При этом он один воспитывает двоих детей. В период своей нетрудоспособности не мог вести полноценную жизнь, полноценно работать, обеспечивать и заниматься их воспитанием.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным истцом основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО5, не оспаривая факт и обстоятельства причинения вреда здоровью истца, в обоснование возражений указал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортным средством она не управляла, доверив управление на законном основании ФИО4, который имел водительское удостоверение. Еще одним участником ДТП является ФИО6, которая его спровоцировала, выехав в нарушение ПДД на полосу, по которой двигался ФИО4, поэтому их вина является обоюдной. Также полагал сумму компенсации завышенной.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что управляла транспортным средством без нарушения ПДД. Находясь на перекрестке, увидела препятствие в виде возвышающегося над асфальтом люка, решила его объехать. В зеркалах заднего вида не видела автомобиль ФИО4 и не поняла, что дальше произошло, поэтому не остановилась. Затем в социальных сетях разместили информацию, она вернулась к месту ДТП. Ее сначала привлекли к административной ответственности за непредоставление преимущества и не включение сигнала поворота, но потом дела прекратили. Полагает, что ее вины в причинении вреда здоровью истца не имеется. 

Третье лицо ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 182).

Третье лицо АО «Зета-Страхование» извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило (л. д. 149).

Помощник прокурора г. Губкинского Тумашева Н. С. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда солидарно со ФИО4, ФИО3, ФИО6

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2023 года ФИО4, управляя автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, в нарушение абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, двигаясь по правовому ряду полосы ул. Нефтяников на перекрёстке с просп. Губкина в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, обнаружив перестроение на полосу его движения с левого ряда попутно двигавшегося автомобиля «Hyundai Santa Fe 2.4 AT», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, проявив преступную небрежность, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности, совершил манёвр вправо, создал опасность для движения, допустил наезд на ограждение - металлический забор, элемент конструкции которого отлетел, попал в ногу находящегося на тротуаре пешехода ФИО1, получившего телесное повреждение в виде (...)

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Губкинского районного суда ЯНАО от 2 мая 2024 года (л. д. 9-13).

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой ФИО1 проходил лечение, в том числе стационарно в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ; затем в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» - с ДД.ММ.ГГГГ; в ГБУЗ «Северная РБ» - с ДД.ММ.ГГГГ; затем также был нетрудоспособен в связи с травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-19). Также находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Губкинская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ, перенес операцию по удалению пластины (л. д. 166-169).

Согласно рекомендации лечащего врача ФИО1 не рекомендованы физические нагрузки до удаления фиксаторов в плановом порядке (л. д. 36).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1, М (л. д. 231). 

Транспортное средство «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, которая 16 августа 2023 года передала его в о временное управление ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса ФИО4 (л. д. 203-208), ФИО3 (л. д. 209-211), из показаний которой в качестве свидетеля следует, что она не имеет водительского удостоверения и при поездке вместе со ФИО4 доверила ему управление принадлежащим ей транспортным средством. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Иными словами, если собственник передал управление транспортным средством лицу, которое имеет действующее водительское удостоверение соответствующей категории и управляет автомобилем с его согласия, то это лицо признается законным владельцем источника повышенной опасности на момент управления им. При этом не имеет значения, был ли он вписан в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку речь идет о разовой (то есть, по случаю) передаче транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Установленные в ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, то владельцы этих источников несут солидарную ответственность за причиненный в результате такого взаимодействия вред.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, в том числе бесконтактное взаимодействие.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу. 

Так, при рассмотрении дела установлено, что действия ФИО4 в момент ДТП были обусловлены действиями водителя другого транспортного средства, а именно ФИО6, управлявшей транспортным средством «Hyunday Santa Fe», г/н №, которая в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, выполняла маневр по перестроению из своей полосы в правую полосу движения не включив указатель поворота и не убедившись в безопасности данного маневра, не предоставила преимущества в движении транспортному средству «Skoda Octavia», г/н №, под управлением ФИО4

13 декабря 2023 года постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по этому же факту ДТП возбужденного уголовного дела (л. д. 232-234).

2 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между ее действиями и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 (л. д. 189-191). 

Из материалов дела следует, что ФИО6 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л. д. 192), транспортное средство ей в управление было предоставлено матерью ФИО7, которой транспортное средство принадлежит на праве собственности (л. д. 230). 

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Губкинского районного суда ЯНАО в отношении ФИО4, показаниями ФИО4, данными им в ходе рассмотрения уголовного дела (л. д. 203-207), свидетельскими показаниями ФИО6 (л. д. 213-216), заключением эксперта № 13 от 25 января 2024 года, описавшего механизм дорожно-транспортного происшествия (л. д. 201-202), заключением эксперта № 123 от 31 октября 2023 года (л. д. 223), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия. 

При этом то обстоятельства, что ФИО6 не была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного дела, в то время как постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные административными органами, не обладают свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о последствиях дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, на основании вышеизложенного ФИО6 должна нести солидарную со ФИО4 ответственность за те последствия, которые наступили в результате бесконтактного взаимодействия транспортных средств, которыми они в момент происшествия управляли на законных основаниях. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО1, а именно, причинение тяжкого вреда его здоровью; длительность в несколько месяцев периода нетрудоспособности, лишения возможности вести полноценную, привычную ему общественную жизнь и заниматься спортом; объем и степень медицинского вмешательства (перенесение нескольких операций, установление пластины), а также сохраняющиеся до настоящего времени отсутствия полноценного сгибания и разгибания, отек и болезненность (л. д. 169, об.), учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО4, ФИО6 солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать со ФИО4, ФИО6 солидарно в доход бюджета городского округа город Губкинский государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года. 

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья А.С. Балан