копия

дело № 2-649/2020

03RS0015-01-2020-000286-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2020 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Истец Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават (далее по тексту Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в котором просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 449 808 руб. 54 коп.

Заявленные исковые требования Комитет мотивировал тем, что 00.00.0000 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на ? доли в праве обще долевой собственности на нежилое здание центрального склада с кадастровым номером ..., площадью 1 541,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 4 681 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым ориентиром: (адрес). В результате приобретения 00.00.0000 в собственность данного объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, ФИО1 приобрел право на использование указанного земельного участка, следовательно, и обязанность внесения арендной платы за пользование им. Вместе с тем, ФИО1 в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 какие-либо платежи в счет оплаты арендной платы не вносил, что привело к образованию у него задолженности по её оплате в размере 449 808 руб. 54 коп. В целях досудебного урегулирования возникшего спора Комитетом в адрес ФИО1 направлялось соответствующее требование о необходимости в срок до 00.00.0000 погасить задолженность по оплате арендной платы, которое с его стороны осталось без удовлетворения. Таким образом, не внесенная ФИО1 арендная плата за пользование вышеуказанным земельным участком является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в полном объеме.

Истец Комитет, ответчик ФИО1 и третье лицо Администрация городского округа город Салават РБ, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, а также ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 7 ст. 1 ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Частью 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на ? доли в праве обще долевой собственности на нежилое здание центрального склада с кадастровым номером ..., площадью 1 541,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес). 

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 4 681 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым ориентиром: (адрес)

При этом договор аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание, был заключен между ФИО1, вторым собственником указанного выше здания ФИО2, с одной стороны, и Комитетом, с другой стороны, только 00.00.0000, со сроком его действия с 00.00.0000 и по 00.00.0000 (договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № ... от 00.00.0000).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в отсутствие заключенного договора аренды обязан был уплачивать арендную плату за пользование земельным участком соразмерно своей доли в праве собственности на здание в период времени с 00.00.0000 и по 00.00.0000

В силу положений ч. 2 ст. 422, ч. 1 ст. 424 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и ст. 39.7 ЗК РФ за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие ЗК РФ, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Размер арендной платы рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РБ № 480 от 22.12.2009 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена», решений Совета городского округа г. Салават РБ от № 3-27/333 от 25.11.2013 и № 3-59/699 от 29.08.2016 № 3-59/699. 

По расчету Комитета сумма неосновательного обогащения ФИО1 по состоянию на 00.00.0000 составила 449 808 руб. 54 коп., в том числе: за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 110 362 руб. 62 коп.; с 00.00.0000 по 00.00.0000 157 395 руб. 11 коп.; 00.00.0000 по 00.00.0000 – 182 050 руб. 81 коп.

С целью урегулирования возникшего спора 00.00.0000 комитет направил в адрес ФИО1 требование о необходимости в срок до 00.00.0000 погасить задолженность по оплате арендной платы, которое с его стороны осталось без удовлетворения.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета о взыскании с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком являются законными и обоснованными.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу Комитета, суд исходит из того, что его представителем ранее в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета ввиду пропуска им срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъясняется, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Истцом суду не было предоставлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в период, в материалах дела они отсутствуют.

Как отсутствуют в материалах дела и сведений о наличии препятствий для обращения в суд не представлено. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением Комитетом заявлено не было. 

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в связи с пропуском срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу Комитета подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 исходя из ставки арендной платы 1,5 «Магазины промышленных и продовольственных товаров», что составляет 73 345 руб. 93 коп. {(5 813 521 руб. 14 коп. х 1,5% / 365 дней х 614 дней (период с 00.00.0000 по 00.00.0000 / 2 (пропорционально ? доли Курмаева О.В. в праве собственности на здание)}.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что размер суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с него в пользу Комитета, следует производить из кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 025 000 руб. не может повлиять на указанный вывод суда.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположено здание, в котором ему на праве общедолевой собственности принадлежит доля в размере ?, в 2017 и 2018 годах не менялась и составляла 5 813 521 руб. 14 коп.

Также суд находит не состоятельными и доводы ФИО1 о том, что с него не подлежит взысканию сумма не основательного обогащения ввиду того, что право собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащие ему на праве собственности здание, за городским округом город Салават РБ не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1 255 руб. 25 коп. {(73 345 руб. 93 коп. х 7698руб. 09 коп. (госпошлина при первоначально заявленных исковых требованиях) / 449 808 руб. 54 коп.)}.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 73 345 (семьдесят три тысячи триста сорок пять) руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават к ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь___________

Решение вступило в законную силу_____________ секретарь___________

Судья __________________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-649/2020 Салаватского городского суда РБ.