ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

15 февраля 2017 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием:

ФИО2 – лица, привлеченного к административной ответственности;

Фаттахова М.Р. – защитника,

в отсутствие иных участников производства по делу об адмниистративном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписок и почтовых уведомлений (л.д. 50-62),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года, которым:

ФИО2 ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

23 декабря 2016 года судьей Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года, просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник Фаттахов М.Р. доводы жалобы поддержали.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что дата в 03 час. 00 мин., по адресу: адрес, ..., адрес, адрес, ФИО2 в ходе возникшего скандала с соседями по данному адресу, нанесла телесные повреждения ФИО8 в виде кровоподтеков левого плеча, и ФИО5 в виде кровоподтека лица, ссадины левой голени, тем самым причинила телесные повреждения и физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ФИО4 и ФИО5 ворвались к ней в квартиру, избили её. До этого они шумели, из-за чего она постучала в розетку. При открытии двери она не ожидала, что они к ней ворвутся, побьют и испортят мебель.

Из письменных показаний ФИО2 следует, что с вечера дата до 03 час. 00 мин. дата соседи продолжали громко шуметь, в связи, с чем она постучала по стене, после чего в дверь квартиры постучались. Зайдя к ней в квартиру соседи учинили скандал, в ходе которого соседка схватилась за её верхнюю одежду, а в это время сосед нанес два удара ей в область груди и головы. После чего её муж ФИО6 выгнал их из квартиры. При дополнительном опросе ФИО2 пояснила, что во время конфликта соседи повредили её имущество, а именно входную дверь квартиры, дверь шкафа, футболку. Супруг ФИО1 – ФИО6 подтвердил её показания (постановление УУП Отделения МВД России по г. Агидели от 20 января 2017 года).

Из письменных показаний ФИО8 и ФИО5 следует, что они дата около 03 час. 00 мин. находились в квартире по месту жительства ФИО3: адрес, ..., адрес, которая в ходе возникшего скандала, на почве личных неприязненных отношений, налетела на них, толкнула, хваталась за руки, тем самым причинила телесные повреждения и физическую боль. При дополнительном опросе они пояснили, что имущество соседки не повреждали, кроме футболки во время конфликта (постановление УУП Отделения МВД России по г. Агидели от 20 января 2017 года).

Тот факт, что ФИО8 не отрицает факт повреждения футболки ФИО2 подтверждает показания ФИО2 о том, что соседка (ФИО8) схватила ФИО2 за верхнюю одежду.

Судья межрайонного суда не учел, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований, установленных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения, поскольку в нем не указано какие именно насильственные действия ФИО2 совершила, механизм нанесения побоев или совершения иных насильственных действий.

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его существенным недостатком, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, что не было сделано судьей межрайонного суда.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Кроме того, из материалов дела усматривается и заслуживает внимания следующая версия произошедшего. дата ФИО2 считая, что соседи нарушают её право на покой и тишину в ночное время постучала по смежной стене. В ответ соседи пришли группой лиц (ФИО8 и ФИО5) к ФИО2 в квартиру. И между ними произошла конфликтная ситуация в ходе которой все трое получили телесные повреждения. С учетом того, что в момент основного конфликта соотношение сторон было не в пользу ФИО2: она не имела численного преимущества и физического превосходства, также заслуживает внимания место и время совершения административного правонарушения: квартира ФИО2 и ночное время. При этом у соседей не было объективной необходимости из-за стука ФИО2 по стене приходить в ночное время к ней в квартиру группой лиц.

Таким образом, в случае нанесение побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина лица, которая проявляется в виновном действии. 

Должностное лицо полиции и судья межрайонного суда ограничились формальным выяснением лишь самого факта правонарушения и не исследовали вопрос о наличии вины ФИО2 и о её степени.

Вместе с тем доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, которые ФИО2 заявляла в рамках производства по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, имеющиеся доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова 

справка:

судья Глимьянов Р.Р.

дело № 12-133/2017