УИД 60RS0015-01-2025-000547-90 Производство № 2-368/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 105 340,75 руб., в том числе: задолженности за тариф – 28 680 руб., задолженности по пени за тариф – 28 500,75 руб., задолженности за оборудование – 16 700 руб., задолженности за фискальный накопитель – 11 000 руб., задолженности по пени за фискальный накопитель – 20 460 руб.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.

В обоснование требования указано, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ФИО1 путём акцепта публичной оферты был заключён договор, по условиям которого ответчице было передано оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН и фискальный накопитель «ФН-1.1» с предоставлением услуги по обеспечению расчётов с применением контрольно-кассовой техники, а ответчица обязалась ежемесячно оплачивать услуги, исходя из выбранного тарифного плана и оборудования (далее – Договор).

В то же время ФИО1 свои обязательства не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 105 340,75 руб., в том числе: задолженность за тариф – 28 680 руб., задолженность по пени за тариф – 28 500,75 руб., задолженность за оборудование – 16 700 руб., задолженность за фискальный накопитель – 11 000 руб., задолженность по пени за фискальный накопитель – 20 460 руб.

ООО «Облачный ритейл плюс» **.**.**** прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильный ТелеСистемы».

На основании соглашения от **.**.**** № право требования по Договору перешло от ПАО «Мобильный ТелеСистемы» к ООО «Аксиома» в объёме и на условиях, существовавших на дату передачи права требования.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путём направления на адрес её регистрации по месту жительства судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд невручённой в связи с истечением срока хранения. Уклонение адресата от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В связи с этим суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ считает ответчицу надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «МТС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, его представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик, ответчица) и ООО «Облачный ритейл плюс» путём акцепта публичной оферты **.**.**** был заключён договор, согласно которому ответчице было передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН и фискальный накопитель «ФН-1.1», и предоставлены услуги по обеспечению расчётов с применением контрольно-кассовой техники (далее – Договор). Указанное обстоятельство подтверждается актом приёма-передачи оборудования от **.**.**** № (л.д. №).

Согласно п. 3.3.1 Договора заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 4.1 Договора определено, что оплата по Договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Из условий заключённого сторонами договора, с учётом положений ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ, следует, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров проката и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 «Аренда» и 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором (п. 1 ст. 626 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования.

Ответчица ФИО1 **.**.**** прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. №).

ООО «Облачный ритейл плюс» **.**.**** прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» (л.д. №).

На основании соглашения от **.**.**** № право требования по Договору перешло от ПАО «МТС» к ООО «Аксиома» в объёме и на условиях, существовавших на дату передачи права требования (л.д. №).

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование приведённых норм права привело бы к несоблюдению предусмотренного ст. 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.

Ответчица уведомлена о произведённой уступке права требования по Договору путём направления **.**.**** в её адрес уведомления-претензии, в котором содержится информация об уступке права требования и необходимости погасить задолженность (л.д. №).

Суд пришёл к выводу, что приведённая выше уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

Согласно представленному истцом расчёту, не оспоренному ответчицей, задолженность последней по Договору за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 105 340,75 руб., в том числе: задолженность за тариф – 28 680 руб., задолженность по пени за тариф – 28 500,75 руб., задолженность за оборудование – 16 700 руб., задолженность за фискальный накопитель – 11 000 руб., задолженность по пени за фискальный накопитель – 20 460 руб. (л.д. №).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности за тариф, оборудование и фискальный накопитель, а также по пени за тариф, полагая его арифметически верным и произведённым в соответствии с условиями Договора. Иного расчёта или возражений по представленному расчёту ответчицей не представлено.

В то же время, проанализировав условия пунктов 3.3.7, 5.3, 5.10 Договора, из которых следует, что обязанность по оплате выкупной стоимости фискального накопителя возникает у ответчика по истечении 30 календарных дней с момента направления, либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств направления до **.**.**** ответчице уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, суд пришёл к выводу, что обязанность ответчицы по возврату фискального накопителя в спорный период (с **.**.**** по **.**.****) не наступила.

По запросам суда информация о направлении ответчице уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора истцом и ПАО «МТС» 

<

данные изъяты> также не представлена.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по пени за фискальный накопитель удовлетворению не подлежит.

Изложенное корреспондирует к позиции, отражённой в определениях Верховного Суда РФ от 23.08.2024 № 306-ЭС24-13925 и Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 № 88-704/2025 (88-27833/2024).

Таким образом общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 84 880,75 руб. (80,58% от заявленной к взысканию).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск частично.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 160 руб., что подтверждается платёжным поручением от **.**.**** (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим истцу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно, в размере 3 352,13 руб. (80,58% от 4 160 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Аксиома» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся **.**.**** в 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ООО «Аксиома», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору об оказании услуг в размере 84 880,75 руб., в том числе: задолженность за тариф – 28 680 руб., задолженность по пени за тариф – 28 500,75 руб., задолженность за оборудование – 16 700 руб., задолженность за фискальный накопитель – 11 000 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352,13 руб., а всего взыскать – 88 232,88 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.М. Шевченко