Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1737/2020

г. Астрахань

30 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе 

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А., 

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., 

осужденного Карбулаева Т.З., 

защиты в лице адвоката Родкина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С., в защиту осужденного Карбулаева Т.З., на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 г., которым

Карбулаев Т.З., 

<

данные изъяты>, судимый:

13.06.2013 Судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 1.04.2016 освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.06.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав содержание приговора и доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного Карбулаева Т.З. и его защитника адвоката Родкина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Карбулаев Т.З. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 апреля 2020 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карбулаев Т.З. вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Родкин С.С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку не принял во внимание, что Карбулаев Т.З. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, а соответственно запрета на применение ст. 73 УК РФ и условного осуждения Карбулаева Т.З. не имелось. При этом, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание Карбулаевым Т.З. вины, согласие на особый порядок рассмотрения дела, что, по мнению защитника, необходимо расценить как раскаяние в содеянном, активное содействие дознанию, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие работы, положительную характеристику по месту жительства, наличие на содержании родителей-пенсионеров, при том, что отягчающим обстоятельством признан лишь рецидив преступлений. Обоснованных выводов о необходимости назначения Карбулаеву Т.З. наказания в виде реального осуждения к лишению свободы и невозможности назначения условного осуждения суд в приговоре также не привел. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении Карбулаева Т.З. обвинительный приговор. При этом суд удостоверился, что Карбулаев Т.З. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности Карбулаева Т.З. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, они не основаны на материалах дела, поскольку наказание Карбулаеву Т.З. за инкриминированное преступление назначено соразмерно содеянному, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены они и в жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64,73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Карбулаеву Т.З. соблюдены судом и требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному Карбулаеву Т.З. наказания в виде реального осуждения к лишению свободы мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Доводы защитника о том, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в частности наличие у Карбулаева Т.З. официального места работы, постоянного места жительства, а также содержание родителей пенсионеров, получающих минимальную пенсию, не основаны на законе, поскольку данные обстоятельства не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, при этом признание их таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание Карбулаева Т.З. судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении Карбулаеву Т.З. наказания, судом, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения" наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осужденного иного, более мягкого вида наказания, и назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение о назначении Карбулаеву Т.З. вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду того, что в вводной части приговора судом ошибочно указано на наличие судимости у ФИО1 по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 3.04.2013, тогда как данный приговор отменен апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13.06.2013, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1.03.2012 № 18-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

указать в вводной части приговора на наличие судимости у ФИО1 по апелляционному приговору Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13.06.2013;

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 3.04.2013.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий